Дело №33-3345/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ходалевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Ходалевой Ю.В. в иске к ЗАО «Бимарт» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ходалевой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходалева Ю.В. обратилась в суд с иском к филиалу «Владимир- Семязино» ЗАО «Бимарт» о взыскании невыплаченной премии за **** года в размере **** руб., заработной платы за **** года в размере **** руб.
В обоснование иска сослалась на то, что с **** года работала в указанной организации **** ****. С **** по **** находилась в отпуске. По выходу из отпуска **** она узнала, что ее в **** года лишили премии по усмотрению директора филиала, с чем она не согласна. Полагала, что документы составлены задним числом. В **** года она отработала 3 дня, зарплату за указанные дни не получила, находилась на больничном с ****
В судебном заседании Ходалева Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Определением суда от **** была произведена замена ответчика – филиал «Владимир- Семязино» ЗАО «Бимарт» был заменен на ЗАО «Бимарт».
Представитель ответчика- ЗАО «Бимарт» Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Ходалевой Ю.В. не признала. Пояснила, что предприятие по состоянию на **** перед Ходалевой Ю.В. задолженности по заработной плате не имеет. Премии работникам выплачиваются по усмотрению руководителя и не являются обязательными. Ходалева Ю.В. с **** по **** находилась в отпуске, отпускные получила. С **** находилась на больничном. Была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от **** Заявила о пропуске Ходалевой Ю.В. срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ходалевой Ю.В. принесена кассационная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд ею не пропущен. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что о лишении премии за **** года ей стало известно ****. Однако в суд она обратилась с данным требованием ****, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обращение истца в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в силу закона не относятся к уважительным причинам пропуска срока и срок не продляют.
Период же нахождения истца на амбулаторном лечении и в отпуске с **** по **** не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и расцениваться как обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. В этот период времени, Ходалева Ю.В. обращался по данному вопросу в прокуратуру и в инспекцию по труду, что истцом не оспаривалось.
Вывод суда о том, что истцом по вопросу взыскания премии за **** года пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, является правильным.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд верно отказал Ходалевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за **** года именно по этому основанию.
Также правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за **** года.
Срок обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен, однако судом установлено, что с **** по **** у Ходылевой Ю.В. были выходные дни; с **** по **** она находилась в отпуске, а с ****- на больничном листе.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходалевой Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов