Дело № 33-3342/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Дударя Д.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Репиной Ю.Н. удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Репиной Ю.Н. и Дударем Д.В..
Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. денежные средства в размере **** рублей.
Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. неосновательное обогащение в размере **** рублей.
Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Дударя Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца Аракеляна Э.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Репина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дударю Д.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослалась на то, что по договору купли-продажи от **** г. приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ****. Цена квартиры согласно договору составила **** руб. Кроме того, она также уплатила Дударю Д.В. денежные средства в сумме 2594400 руб. за неотделимые улучшения квартиры, о чем имеется расписка, однако, в действительности никаких улучшений в квартире произведено ответчиком не было, а денежные средства уплачены в счет действительной стоимости квартиры. В дальнейшем, решением Коптевского районного суда г. Москвы данный договор признан недействительным, указанная квартира возвращена ее первоначальному собственнику С. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дударя Д.В. денежные средства в размере **** руб., переданные по договору купли-продажи квартиры, а также в размере **** руб. – неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель – адвокат Аракелян Э.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что продал квартиру истцу за **** руб., а остальные денежные средства были потрачены им на неотделимые улучшения – произведен ремонт, заменена сантехника, куплена мебель и бытовая техника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что **** г. истец приобрела у ответчика квартиру **** по договору купли-продажи.
В п. 4 договора купли-продажи определена стоимость квартиры в размере **** руб.
Согласно расписке от **** г. Дударь Д.В. получил от Репиной Ю.Н. денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Дударем Д.В. собственноручно написана расписка о том, что им получены от Репиной Ю.Н. денежные средства в сумме **** руб. за неотделимое улучшение, произведенное в квартире по адресу: ****. Претензий к покупателю он не имеет (л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. договор купли-продажи данной квартиры от **** г., заключенный между С.. и Дударем Д.В., и договор купли-продажи от **** г., заключенный между Дударем Д.В. и Репиной Ю.Н. признаны недействительными, квартира возвращена в собственность С.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку установлено, что по договору купли-продажи квартиры от **** г. ответчиком получены от истца денежные средства в размере **** руб. в счет оплаты стоимости квартиры, вместе с тем, указанный договор признан недействительным, суд, правильно применив нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. данную денежную сумму в качестве применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащении, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из установленного факта передачи ответчику денежных средств в сумме **** руб., при этом правильно указал, что ввиду признания договора купли-продажи недействительным, у Дударя Д.В. отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств. Утверждения ответчика о том, что истец должен был доказать отсутствие неотделимых улучшений, нельзя признать состоятельными, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности истицей для предъявления настоящего иска судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушении своего права собственности и незаконном удержании денежных средств Репина Ю.Н. узнала со дня вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы в 2010 году, которым квартира **** возвращена в собственность С.
Принимая во внимание, что отсутствие в решении суда позиции Дударя Д.В. относительно применения по делу срока исковой давности и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассатора на существенное нарушение процессуальных норм при разрешении спора.
Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дударя Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин