Дело № 33-3177/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МАШИНИНОЙ И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Машининой П.В. удовлетворить.
Признать за Машининой П.В., **** года рождения, право собственности на 3/ 4 доли в праве собственности на гараж №****, расположенный по адресу: ****.
Признать за Машининой И.В., **** года рождения, право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на гараж №****, расположенный по адресу: ****.
В остальной части исковые требования Машининой И.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Машининой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Машинина П.В. обратилась в суд с иском к Машининой И.В. и администрации г. Коврова о признании за ней права собственности на 3/ 4 доли в праве собственности на гараж за № ****, находящийся в ГСК ****.
В обоснование иска сослалась на то, что **** года умер ее муж -М.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входил, в том числе, вышеуказанный гараж. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются она Машинина П.В. и дочь наследодателя от первого брака - Машинина И.В.
Нотариусом истцу Машининой П.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на спорный гараж за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Машинина П.В. и М. состояли в зарегистрированном браке с **** года, однако совместно стали проживать с **** года, вели общее хозяйство, М. был зарегистрирован в квартире истицы по адресу: ****. В **** году на месте старого деревянного сарая, принадлежащего истице, был выстроен гараж на совместные средства.
Истица полагала, что у нее с М. возникла общая долевая собственность на гараж, где ей принадлежала 1/ 2 доля. Другая 1/ 2 доля принадлежала М.., на неё открылось наследство, в связи с чем она претендует на 3/ 4 доли в праве собственности на гараж № ****.
Машинина И.В. иск не признала, предъявила встречное требование к Машининой П.В. о признании за ней права на 1/ 2 долю в праве собственности на гараж № ****.
Машинина П.В. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного требования.
Представитель администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Машинина И.В. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Машининой П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 20.12.1977г. за № 1011/24 «Об отводе земельного участка под строительство кирпичных гаражей вместо металлических в районе ул. Муромской» для владельцев индивидуального транспорта механическому заводу отведен участок площадью 0,1 га в районе ул. Муромской. На основании данного решения М. было выдано разрешение на строительство гаража №**** в ГСК **** на земельном участке размером 6,0 х2,0м., и свидетельство о передаче М. земельного участка площадью 12 кв. метров в пожизненное наследуемое владение. (л.д.9-12).
Удовлетворяя требования Машининой П.В. в полном объеме и отказывая частично в иске Машининой И.В., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество- гараж № **** в ГСК ****- был выстроен Машиниными до регистрации брака, в период совместного проживания на денежные средства в том числе и истицы, в связи с чем после смерти М. наследство открылось лишь на 1/2 долю спорного гаража.
В обоснование такого вывода суд сослался на показания свидетелей В. и У., подтвердивших совместное проживание М. и П.В. до регистрации брака и вложение в строительство спорного гаража совместных денежных средств.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.1 ст. 34 и п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как видно из материалов дела, земельный участок под строительство спорного гаража выделялся М. в **** году, до вступления в брак, как работнику механического завода.
Согласно п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, по иску о признании права собственности на имущество, приобретенное в период ведения хозяйства без регистрации брака, юридически значимым являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли соглашение о создании общей собственности, либо подтверждение степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества.
Вместе с тем Машинина П.В. не представила суду доказательства о наличии соглашения на создание общей собственности с М. в ****. и документы, бесспорно подтверждающие вложение ею в строительство гаража личных денежных средств. Доводы истицы о том, что свидетели подтвердили совместное проживание сторон в период строительства гаража, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вложении денежных средств в общее имущество, а также их размер.
При таких данных у суда не было оснований к признанию за Машининой П.В. права собственности на 3/ 4 доли спорного имущества, а за Машининой И.В.- на 1/ 4 долю гаража, в связи с чем решение подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Машинина П.В. и Машинина И.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти М., которому принадлежало спорное имущество, в связи с чем за каждой из них следует признать право собственности на гараж в размере 1/ 2 доли.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Машининой П.В. и удовлетворении встречного иска Машининой И.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда от 10 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Машининой П.В. удовлетворить частично.
Признать за Машининой П.В. право собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на гараж №****, расположенный по адресу: ****.
В остальной части иска Машининой П.В. отказать.
Исковые требования Машининой И.В. удовлетворить.
Признать за Машининой И.В. право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на гараж №****, расположенный по адресу: ****
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Яковлева Д.В.