Дело № 33-3141/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Кондратьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья №7 г. Лакинска на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой М.А. к ТСЖ №7 г. Лакинска удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ №7 г. Лакинска в пользу Голубевой М.А. материальный ущерб в размере ****

В требованиях Голубевой М.А. к Кандровой В.В. и Калашниковой Н.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ №7 г. Лакинска в пользу Голубевой М.А. возврат государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ТСЖ №7 адвоката Графскую М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Голубевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ТСЖ №7, Калашниковой Н.В., Кандровой В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что **** ее автомобилю «HYNDAI ACCENT», государственный номер ****, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения в результате обвала снега с крыши дома ****

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. было оказано в возбуждении уголовного дела, но был установлен факт происшедшего и наличие гражданско-правовых отношений. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, составила ****

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ТСЖ №7 своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома был причинен вред ее автомобилю, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что автомобилем управлял ее сын по доверенности. Припарковав машину рядом с домом, он вышел из нее и пошел в магазин. Молодой человек, зашедший в магазин, спросил, чья машина стоит у дома и сказал, что на нее упал снег. Вернувшись к машине, сын истца увидел, что автомобиль поврежден в результате падения на его крышу глыбы снега; сесть в автомобиль было невозможно, так как дверцы не открывались из-за деформации кузова. Сын истца пешком дошел до ближайшего отделения милиции и обратился к дежурному. Работник милиции вышел на место происшествия и составил с понятыми протокол. Поскольку после падения снега автомобиль оказался сильно поврежден, сыну истца пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Представитель ответчика ТСЖ №7, председатель ТСЖ Бурмистрова Т.Н. и адвокат Графская М.В. иск не признали и указали, что договор с обслуживающей организацией ТСЖ №7 не заключало. Дом обслуживают сами жильцы. Снег счищают с крыши дома по мере возможности, поскольку договор на очистку снега с крыши не заключен. Подъехать к дому на специализированной машине, чтобы убрать снег с кровли невозможно. Представитель ответчика адвокат Графская М.В. указала, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ТСЖ №7, не установлена причинная связь между причинением вреда истцу и действиями ТСЖ. Также пояснила, что между произошедшим событием и обращением истца в милицию прошел значительный период времени, то есть автомобиль мог быть передвинут на иное место, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Калашникова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, договорных отношений с ТСЖ не имеет. Оплачивает только земельный налог, исходя из площади помещения, находящейся в ее собственности. Налог оплачивает председателю ТСЖ. Содержанием помещений, принадлежащих ей на праве собственности, занимается сама, в случае необходимости, для выполнения работ нанимает частников. Также поясняла, что парковочных мест мало и автомобили, подъезжающие к магазину, паркуются на проезжей части и с торца дома.

Ответчик Кандрова В.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ №7 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указало, что решение постановлено без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автотранспорту, истцом не доказана совокупность условий наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, полагало, что в действиях Г. присутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, также суд незаконно отказал в допросе специалиста, и не указал правовое обоснование отказа в иске к ответчикам Калашниковой Н.В. и Кандровой В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие ответчиков Калашниковой Н.В., Кандровой В.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** приблизительно в **** час. Г. на автомобиле «HYNDAI ACCENT», государственный номер **** припарковал автомобиль с торца дома ****

Выйдя из машины, зашел в магазин, расположенный на первом этаже данного дома, и находился там несколько минут.

Вернувшись к машине, обнаружил, что автомобиль поврежден, в результате падения снега с крыши дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и протоколом осмотра места происшествия данный факт установлен (л.д.10, 168, 170).

Пострадавший автомобиль «HYNDAI ACCENT», государственный номер ****, на момент случившего, принадлежал истцу Голубевой М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65-67).

В соответствии с отчетом **** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, выполненным независимым оценщиком И., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых частей составил ****

Стоимость проведения экспертизы составила **** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП И., договором на оказание возмездных услуг **** и актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.11-12).

В соответствии с актом **** о приемки выполненных работ, стоимость услуг эвакуатора за перевозку автомобиля составила **** руб. (л.д.13).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ №7 г. Лакинска является обслуживающей организацией дома ****

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, на основании анализа представленных доказательств, учитывая положения Устава ТСЖ №7, п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца и признал, что именно ТСЖ должно отвечать за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Калашниковой Н.В. и Кандровой В.В. также правомерен и основан на нормах жилищного законодательства, поскольку, как установлено судом, между ТСЖ и собственниками нежилых помещений, не вошедших в состав ТСЖ, договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, т.е правоотношения между ними надлежащим образом не оформлялись.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности истцом совокупности условий наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ и не доказанности, факта причинения вреда автотранспорту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, что и было сделано судом.

Судом принят во внимание протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей, а также в частности утверждения ответчика председателя ТСЖ Бурмистровой Т.Н. о том, что средств, для очистки крыши не имеется и самостоятельно жильцы осуществить очистку крыши от снега и наледи не в состоянии.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ № 7 надлежащим образом осуществляло содержание дома (предпринимало меры для ограждения опасной зоны), что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях Г. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки повреждений автомобиля, доказывающих локализацию повреждений автомобиля и невозможность управления им (что также подтверждается использованием эвакуатора).

Довод кассационной жалобы о промежутке времени между произошедшим событием и обращением истца к участковому уполномоченному не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. К тому же, сын истца, не имея возможности воспользоваться автомобилем, пешком добирался до отделения милиции,что также требовало времени, равно как и прибытие обратно на место происшествия.

Полученные снегом повреждения (крыша автомобиля вдавлена в салон), как указал свидетель К., могли быть причинены только падением его (снега и льда) с большой высоты. Поскольку двигаться на автомобиле было невозможно в связи с полученными повреждениями, доводы представителя о том, что автомобиль мог получить повреждения где-то в другом месте, несостоятельны.

Принимая во внимание отсутствие в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши дома **** снега и наледи, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом правильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья №7 г. Лакинска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко