Дело № 33- 3179/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Подгорновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу Подгорновой Е.Н.: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, ****; в возмещение расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобилю **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Подгорнову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Подгоргова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее УФСИН России по Владимирской области), в котором просила взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ****., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобилю ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В обоснование исковых требований указала, что около ****. с крыши здания УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: ****, произошел сход снега на припаркованный на специализированную стоянку автомобиль ****), гос. номер ****, принадлежащий Подгорновой Е.Н., в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа), согласно отчета об оценке, составила ****. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг по определению размера ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование указав, что истец при въезде на стоянку должна была осознавать опасность и предвидеть возможные последствия в виде схода снега с крыши административного здания УФСИН России по Владимирской области, но, несмотря на это, все равно поставила автомобиль на стоянку. Также указал, что содержание здания, в том числе и уборка снега с крыши здания, осуществляется надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности Жданов С.Н. также отмечал, что обязанность по очистке крыши здания, расположенного по адресу: ****, возложена на жилищно-коммунальный отдел ФКУ «****» УФСИН России по Владимирской области. При осуществлении очистки крыши, внизу выставляется пост, участок освобождается от транспорта, территория огораживается. **** в первой половине дня крыша была очищена, в обед, когда стоянку открыли, произошло происшествие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации вопрос о взыскании денежных средств с УФСИН России по Владимирской области оставила на усмотрение суда, указав, что с казны Российской Федерации ущерб, причиненный автомобилю истца, не может быть взыскан в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Федеральная служба исполнения наказаний России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности Круглышев И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование указал на присутствие неосторожности в действиях истца, что повлекло в результате причинение вреда имуществу- автомобилю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области и представителей третьих лиц ФСИН России, УФК по Владимирской области, ТУФАГИ по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ****. около **** с крыши здания, расположенного по адресу: ****, произошел сход снега на припаркованный на специализированную стоянку автомобиль ****), гос. номер ****, принадлежащий Подгорновой Е.Н. на праве собственности.
Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ****., установлен проверочным материалом по факту падения снега и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****
В соответствии с отчетом **** от ****. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненным ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил ****
Также установлено, что нежилое здание по адресу: ****, закреплено на праве оперативного управления за УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****
Земельный участок площадью **** для содержания административного здания по адресу: г****, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ****
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания УФСИН России по Владимирской области на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика в силу закона, и который, не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины УФСИН России по Владимирской области в причинении вреда истцу, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий для хранения автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очитки ответчиком крыши от снега и наледи, согласно показаниям свидетеля в день очистки крыши (****.) отсутствовали запрещающие знаки и объявления, стоянка полностью не огораживалась.
При этом судом дана оценка доводам ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились им своевременно и надлежащим образом (опасная зона падения снега огораживалась), однако данные утверждения правомерно были отклонены, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Представленные по делу фотоснимки с места происшествия, а также материалы видеозаписи с камеры внешнего наблюдения, указанные факты подтверждают.
Доводы кассатора о наличии неосторожности в действиях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, кроме того, из пояснений самого ответчика усматривается, что ****. после обеда очистив крышу, парковка для автотранспорта была разрешена.
Также судом учтено то обстоятельство, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии нескольких метров до предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, причем встать дальше от здания на территории стоянки было невозможно, так как задняя часть автомобиля истца находилась вплотную к невысокой ограде, ограничивающей территорию стоянки.
Таким образом, судом исследованы в совокупности все обстоятельства наступления гражданско-правовой ответственности регулирующие обязательства вследствие причинении вреда: факт наступления вреда, противоправность поведения субъекта, установлена причинная связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда (отрицательными последствиями), вины лица, причинившего вред.
Принимая во внимание отсутствие в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по уборке с крыши здания снега и наледи, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и присутствии неосторожности в действиях истца, что повлекло в результате причинение вреда имуществу.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не влияющими на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: Е.П. Астровко
И.В. Сергеева