Дело № 33-3275/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ларионовой Т.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларионовой В.В. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги:
- возложить на Ларионову В.В. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение – **** в **** в размере **** части от суммы причитающихся платежей;
- возложить на Ларионову Т.А. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение - **** в **** в размере **** части от суммы причитающихся платежей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» производить начисление платы за газ в **** в **** на Ларионову В.В. в размере **** части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере **** частей от суммы причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение в **** в **** на Ларионову В.В. в размере **** части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. - в размере **** частей от суммы причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Владимирские коммунальные системы» производить начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию в **** в **** на Ларионову В.В. в размере **** части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. - в размере **** частей от суммы причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов.
В иске Ларионовой В.В. к ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты жилья отказать.
В удовлетворении исковых требований о понуждении принять компенсацию за принадлежащую **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на **** дол квартиры, расположенной по адресу: ****, Ларионовой Т.А. отказать.
Взыскать с Ларионовой Т.А., МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ларионовой В.В. в возврат государственной пошлины **** в равных долях по **** с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Ларионовой Т.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения Ларионовой В.В. просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в л и л а:
Ларионова Т.А. обратилась в суд с иском к Ларионову А.Н., Ларионову Н.Н. о прекращении права собственности на долю квартиры и выплате компенсации.
Уточнив исковые требования истец предъявила исковые требования к правопреемнику Ларионова А.Н., Ларионова Н.Н. – Ларионовой В.В. и просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую Ларионовой В.В. **** долю в праве собственности на **** в **** в сумме ****. Прекратить право собственности Ларионовой В.В. на указанную долю в квартире. Признать за Ларионовой Т.А. право собственности на **** долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обосновании иска указала, что является собственником **** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ****. Собственником **** доли указанной квартиры является Ларионова В.В. Согласие об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Указала, что выделить в натуре доли собственников невозможно. Продать принадлежащие ей доли ответчик не соглашался. Существенного интереса в пользовании принадлежащими долями Ларионова В.В. не имеет.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира гражданское дело по иску Ларионовой Т.А. к Ларионовой В.В. о понуждении принять компенсацию за принадлежащую долю и по иску Ларионовой В.В. к Ларионовой Т.А., ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ОАО «Владимиррегионгаз», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты за квартиру были объединены в одно.
В судебном заседании Ларионова Т.А. и ее представитель заявленные требования поддержали. Указав, что готовы выплатить ответчику за принадлежащие ей **** доли ****
Ларионова В.В. с иском Ларионовой Т.А. не согласилась. Указала, что намерена проживать на своей доле в указанной квартире. Считала, что наличие в собственности иного недвижимого имущества не может являться основанием для ограничения ее прав как собственника помещения.
Представители ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ОАО «Владимиррегионгаз», ООО «ЕРКЦ» оставили решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларионова Т.А. просила решение суда отменить, ссылаясь отсутствие интереса ответчика в использовании долей квартиры, доля принадлежащая ответчику является незначительной. При этом судом неправильно применен материальный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ****, общей площадью ****., жилой ****., находится в долевой собственности сторон по делу: Ларионовой Т.А. (истец) и Ларионовой В.В. (ответчик), принадлежит соответственно **** доли истцу и **** доли ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Разрешая требования Ларионовой Т.А., суд верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ларионовой Т.А. о понуждении Ларионовой В.В. принять от нее компенсацию за принадлежащую **** долю в праве общей собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика, и признании за истцом права собственности на **** долю квартиры по адресу: ****, при этом суд обоснованно исходил из того, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно; ответчик по делу Ларионова В.В. о выделе доли в спорной квартире не заявляла, требования Ларионовой Т.А. не признала, выразила несогласие с выделением ее доли в денежном выражении; **** доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежащая Ларионовой В.В., не может быть признана незначительной, от общей площади квартиры ****. составляет **** общей площади, и ****м. жилой; о наличии существенного интереса у Ларионовой В.В. в использовании общей квартиры, свидетельствует оформление ею регистрации по месту жительства в спорной квартире, снятие с регистрационного учета из жилого помещения в ****, обращение в суд с требованием об определении порядка оплаты по содержанию спорной квартиры, при этом, судом сделано верное суждение, о том, что наличие в собственности Ларионовой В.В. иного жилья, в другом регионе, не может свидетельствовать об отсутствии у нее как собственника доли спорной квартиры, существенного интереса в использовании этого общего имущества. Вывод суда, при изложенных обстоятельствах дела, о том, что лишение Ларионовой В.В. права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, которая не заявила требований о выделе своей доли из общего имущества невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности, соответствует вышеизложенной правовой позиции.
Доводы кассационной жалобы Ларионовой Т.А. относительно несогласия с решением суда в части определения существенного интереса Ларионовой В.В. в пользовании спорной квартирой, определении значительности доли принадлежащей ответчику, а так же не заявление ответчиком требований о выдела своей доли в натуре, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения судом был применен закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева