Дело № 33-3241/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участие адвоката Морозовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов Селюсь Л.А., Злывко Е.Ф. – Журавлева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Селюсь Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селюсь Л.А. в счет возмещения материального ущерба ****.
Взыскать с Шихова А.Е. в пользу Селюсь Л.А. компенсацию морального вреда в размере ****, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере ****.
В удовлетворении исковых требований Злывко Е.Ф. отказать.
Взыскать с Шихова А.Е. в доход бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ответчика Шихова А.Е. и его представителя – адвоката Морозову Е.Л. согласных с решением суда и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Селюсь Л.А., Злывко Е.Ф. обратились в суд с иском к Шихову А.Е., ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указали, что Шихов А.Е. управляя транспортным средством – автомобилем **** ****, совершил наезд на пешехода Селюсь Л.А. Постановление Ленинского районного суда г.Владимира Шихов А.Е. был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП Селюсь Л.А. был причинен вред здоровью ****, в этой связи, она длительное время находилась на стационарном лечении. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, просила определить **** Также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката ****., который представлял ее интересы, как потерпевшей, при рассмотрении административного дела. Истец Злывко Е.Ф. указала, что ее матери Селюсь Л.А. требовался постоянный уход, в связи с чем, она вынуждена была оформит отпуск по месту своей работы, работать по сокращенному графику, следствием чего она не получила доход в сумме ****. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****
В суде представитель истцов поддержал заявленные исковые требования
Ответчик Шихов А.Е. и его представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках административного дела не подтверждены. Сумма морального вреда, которая заявлена Селюсь Л.А., явно завышена. Считают, что сумма не полученного дохода в сумме ****, а так же компенсация морального вреда Злывко Е.Ф. не подлежит взысканию.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Указал, что риск гражданской ответственности Шихова А.Е. был застрахован в ООО «Росгоссстрах». Однако указал, что возмещение расходов за лекарства и на лечение проводится только при условии, если медикаменты были приобретены в период амбулаторного лечения, показаны к применению лечащим врачом для лечения травматической патологии, полученной в результате ДТП. Таким образом, чеки представленные истцом оплате не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Селюсь Л.А. и Злывко Е.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной в пользу Селюсь Л.А. компенсации морального вреда не соразмерна объему и характеру причиненных нравственных и физических страданий, а отказ во взыскании убытков понесенных Злывко Е.Ф., и компенсации морального вреда, является незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** около **** Шихов А.Е. управляя транспортным средством, на ****, совершил наезд на пешехода Селюсь Л.А. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.01.2011 года Шихов А.Е. был признан виновным в совершении указанного ДТП.
В результате ДТП Селюсь Л.А. были причинены телесные повреждения: ****, что подтверждается заключением эксперта **** от ****.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (причинение вреда в результате ДТП), степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с получением травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, (женщина в возрасте ****), периода нахождения на лечении, характера полученных травм, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел требования Селюсь Л.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявляя требования о взыскании с Шихова А.Е. убытков, в виде неполученного дохода в размере ****., Злывко Е.Ф. указывала на потерю заработка, в связи с использованием отпусков по месту работы без сохранения заработной платы, для осуществления ухода за матерью Селюсь Л.А., получившей травмы в ДТП.
Разрешая указанные требования Злывко Е.Ф., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренные ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, включая утраченный потерпевшим заработок, а также потраченные потерпевшим средства на посторонний уход, подлежат возмещению самому потерпевшему. Злывко Е.Ф. не является потерпевшей, в связи с чем, правовых оснований, для возмещения неполученного заработка по месту работы, с Шихова А.Е. не имеется, причинная следственная связь между неполученным Злывко Е.Ф. доходом и причинением вреда в результате ДТП, отсутствует. Доказательств, того обстоятельства, что Селюсь Л.А. понесла расходы за осуществление за ней постороннего ухода, суду представлено не было.
Отказывая Злывко Е.Ф. во взыскании с Шихова А.Е. компенсации морального вреда, суд верно, исходил из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, гражданину, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (потерпевшему). При этом, денежное возмещение морального вреда производится потерпевшему, как компенсация за умаление его личных нематериальных благ, физических и нравственных страданий, полученных в результате причинения вреда его жизни или здоровью. На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Шихова А.Е. компенсации морального вреда в пользу Злывко Е.Ф. является обоснованным.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селюсь Л.А., Злывко Е.Ф. – Журавлева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов