Дело № 33-3362/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвоката Егоровой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Батяева А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Батяева А.А. к Батяевой Н.В. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании договора приватизации квартиры № **** от ****, заключенного между ТОО «Н.» **** и Б.А.К. недействительным, оставить без удовлетворения.
Отменить арест, наложенный определением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, на квартиру № ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Батяева А.А. и его представителя адвоката Егоровой Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчицы Батяевой Н.В., действующих по доверенности Бутова В.В. и Даниловой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батяев А.А. обратился в суд с иском к Батяевой Н.В. и с учетом последующих уточнений также к администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании договора приватизации квартиры № **** от ****, заключенного между ТОО «Н.» **** и Б.А.К. недействительным.
В обоснование иска истец, со ссылкой на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 33 ЖК РФ, указал, что с 1960 г. совместно со своими родителями проживал в доме по адресу: ****. В январе 1995 года и неоднократно в 2008-2010 годах его мать Батяева Н.В. предлагала ему приватизировать данное жилье, но он отказался, поскольку не хотел нести обязанности по содержанию данной собственности. 15 апреля 2011 года ему стало известно, что **** без его ведома и согласия заключен договор приватизации на данную квартиру. Полагал, что данным договором нарушается его право на участие в приватизации жилья с более лучшими условиями. Считал этот договор недействительным, поскольку в нём отсутствуют его подпись, подпись представителя ТОО «Н.», оттиск печати ТОО. Также указал, что сделка не зарегистрирована в БТИ.
В судебном заседании истец Батяев А.А. и его представитель Егорова Н.И. поддержали заявленный иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Батяева Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика Батяевой Н.В. - Бутов В.В. и Данилова Т.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На предыдущих судебных заседаниях заявляли об отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поясняя, что Батяев А.А. лично присутствовал при составлении указанного договора вместе с его отцом Б.А.К.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области Колесникова В.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что все требования закона при приватизации спорной квартиры были исполнены, имущество передано в частную собственность указанных в договоре лиц, имеется запись в реестре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Батяев А.А. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагал, что суд дал неправильную оценку представленным документам и показаниям свидетелей, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Исходя из этого, а также показаний свидетелей М.А.П., Ш.Л.Б. и Д.Е.А. считал доказанными изложенные им в иске и суде обстоятельства недействительности договора на приватизацию квартиры от **** и получения сведений об этой сделке только в апреле 2011 г. В связи с чем полагал, что применение к его требованиям срока исковой давности не законно.
Проверив материалы дела в отсутствие ответчика Батяевой Н.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 от 04.07.1991 г. /в ред. Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как указано в ч. 3 данной статьи право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами дела, в квартире № **** по адресу: **** по месту жительства с 1991 по 2011 года были зарегистрированы : Б.А.К. (умер ****), Н.В. и их сын А.А.. (л.д. 6, 11-14, 23,26)
**** Весьской сельской администрацией Суздальского района Владимирской области был зарегистрирован договор приватизации названной квартиры с участием данных граждан, заключенный между Б.А.К. и ТОО «Н.», которое впоследствии реорганизовавшись в СПК было ликвидировано. (л.д. 55, 179, 43-44, 47)
Как правильно отметил суд, в результате этого, применительно к приведенным положениям закона Батяевы стали сособственниками указанной квартиры.
Иных документов по рассматриваемой приватизации в наличии не имеется, техническая документация на жилое помещение не составлялась. (л.д. 32, 40-41,45, 46)
В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждены заявления ответчиков о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данные заявления рассмотрены, что отражено в решении суда.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось в январе 1995 года, а исковое заявление подано спустя более 16 лет с этого момента. При этом, Батяевым А.А. не приведено суду обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, позволяющих её восстановить.
Доводы истца о том, что он не знал о данном договоре суд обоснованно признал не состоятельными, сославшись на показания свидетеля М.В.Н., подтвердившего обстоятельства присутствии Батяева А.А. при заключении договора приватизации, его согласия на это, а также факт волеизъявления ТОО «Н.» на совершение этой сделки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе тем, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И.О.В., М.А.П., Ш.Л.Б. и Д.Е.А., которые достоверно не подтвердили доводы истца о том, что о сделке о приватизации квартиры он узнал лишь в апреле 2011 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, права Батяева А.А. оспариваемой им сделкой, как не затрагивались в течении 16 лет с момента её совершения, так по существу никак не нарушаются и в настоящее время. Совершенная сделка по приватизации квартиры и участие в ней Батяева А.А., как не создавала, так и не создаёт для него каких-либо препятствия в реализации правомочий, которыми он располагает.
Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе на нарушение судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Батяева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
П.Н. Никулин