Дело № 33-3361/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвоката Орловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов Михайлова А.В. и Михайловой М.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова А.В., Михайловой М.А. к Жилину М.И. о восстановлении перегородки в доме № ****; возложении на ответчика обязанности по освобождению части жилой площади дома; взыскании морального вреда в размере **** рублей, по **** каждому истцу - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Жилина М.И. адвоката Орловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов А.В. и Михайлова М.А., действуя через своего представителя по доверенности Михайлову Н.И., обратились в суд с иском к Жилину М.И. и с учетом уточнений просили : обязать последнего восстановить перегородку в доме № **** возложить на него обязанность по освобождению от личных вещей части жилой площади данного дома шириной 1,15 метра и длиной 5,24 метра, расположенной между капитальной стеной и перегородкой с дверными проемами согласно документам БТИ по состоянию на 1948 и 1974 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, по **** рублей каждому истцу.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов Михайлова Н.И. в иске и суде указала, что дом № **** находится в долевой собственности истцов и ответчика, по ? доли каждой из спорящих сторон. Согласно техническим документам по состоянию на 1948 и 1974 годы в данном доме между капитальной стеной и перегородкой с дверными проемами имелась площадь шириной 1,15 метра и длинной 5,24 метра, которой пользовались наследодатели принадлежащей Михайловым части дома. Однако до 1985 года перегородка была уничтожена, что необоснованно увеличило площадь, используемую в настоящее время ответчиком, на 10 кв.метров. Считала, что данные действия незаконны, поэтому просила суд также взыскать с Жилина М.И. за причиненные страдания собственникам моральный вред в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого истца согласно их долям в праве собственности на указанное имущество.
Истцы - Михайлов А.В. и Михайлова М.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, через представителя ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Жилин М.И. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, через представителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - адвокат Орлова О.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что порядок пользования помещениями спорного дома сложился за много лет до того, как истцы и ответчик стали собственниками его долей, а именно до 1980 года. Пояснила, что суду не представлено доказательств нарушения прав истцов по пользованию совместным имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Михайлова Н.И. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагала, что перегородку сломали не законно. Это привело к уменьшению площади жилого помещения Михайловых, что не соответствует размеру их доли в праве собственности на дом.
Проверив материалы дела в отсутствие истцов Михайлова А.В. и Михайловой М.А., ответчика Жилина М.И., извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой одноэтажный дом № **** общей площадью **** кв. метров /из них жилой - **** по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Жилину М.И. (**** доли), а также Михайловым Н.И. (**** доли) и А.В. (**** доли). Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от ****, а истцов по договору дарения от **** (л.д. 13-14,17).
Согласно техническому паспорту домовладения от ****, оно имеет основное здание, три пристройки, крыльцо, сарай, уборную, ворота. В техническом паспорте дома по состоянию на **** указано, что в общую площадь включены следующие помещения: 1) жилая комната - **** кв. метра, 2) кухня - **** кв. метра, 3) прихожая - ****, кв. метра, 4) кухня - **** кв. метра, 5) жилая комната - **** кв. метра /л.д. 24-30/.
Судом установлено, что помещения №№ 1-2 площадью **** кв. метра находятся в фактическом пользовании Михайловых, а помещения №№ 3-5 площадью **** кв. метра использует ответчик.
Как правильно отмечено судом, из представленных документов следует, что самовольно переоборудованных (возведенных, реконструированных) помещений не имеется.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Под распоряжением таким имуществом (установленным пунктом 1 статьи 246 ГК РФ) следует понимать любые действия, направленные сособственником на изменение судьбы вещи, в том числе на ее уничтожение (снос стены, изменение площади внутренних помещений).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы претендуют на часть площади шириной 1,15 метра и длиной 5,24 метра жилого помещения № ****, отраженного в техническом паспорте дома /л.д.28/, настаивая на восстановлении перегородки, отраженной на плане технической инвентаризации от **** данного объекта, разделяющей помещение № **** - коридор и № **** /л.д. 44/. По мнению истцов, спорная площадь должна находиться в пользовании собственников дома согласно их долям в праве собственности на него.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы закона, обоснованно исходил из того, что истцами не доказаны факты самовольной перепланировки Жилиным М.И. рассматриваемого домовладения и нарушения последним прав истцов по владению общим имуществом.
Из содержания правоустанавливающей и технической документации на дом установлено, что при возникновении права собственности на него у истцов конфигурация, площадь, границы помещений полностью соответствовали техническим паспортам от **** и ****. Согласно технической инвентаризации с 1984 года по настоящее время между помещениями №№ **** и жилым помещением № **** отсутствовало какое-либо помещение, образующее площадь в 10 кв.метров, отделенное стеной или перегородкой с дверными проемами /л.д. 28/. Такое помещение ****, отраженное в плане от **** как коридор, впоследствии в органах БТИ зарегистрировано не было и данное обстоятельство, произошедшее в связи с изменением в период с 1948 г. по 1981 г. конфигурации границ внутренних помещений дома никем из его сособственников не оспаривалось, т.е. было принято ими, как согласованное и потому регистрировалось в БТИ, а также отражалось в технических паспортах на дом. Доказательств обратного суду не представлено, а доводы жалобы о незаконном уменьшении площади истцов носят характер рассуждений и ничем объективно не подтверждаются.
С учетом изложенного, применительно к ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Михайлова А.В. и Михайловой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
П.Н. Никулин