Дело № 33-3221/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ «Содружество» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Марковой Е.Ю., Горностаевой М.А., Афанасьева М.В., Филипповой В.А., Веркеевой Л.А. об отмене решений общего собрания членов ТСЖ «Содружество» и общего собрания собственников жилья, проведенных в форме заочного голосования в период **** по ****, удовлетворить. Отменить решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество» Многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, «О выборах членов правления ТСЖ «Содружество» в составе: В (****), Е (****), П (****), А (****), Л (кв..****)». Отменить решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного **** в ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****:
1) «Об установке металлических ворот, работающих дистанционно,ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****, на расстоянии **** от края площадки ТБО в сторону ****»;
2) «Об установке заграждения на земельном участке **** **** в виде металлической цепи, запирающейся на замок, надвух металлических столбах через проезжую часть, на повороте дороги,доходящей с западной на северную сторону **** по ул****
****
3) «Об установке заграждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов **** и ****-а по ****»;
«О распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** (три парковки на 13 автомобилей), между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****»;
«О закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме»:
6) «Об установке заграждения в виде металлической цепи,запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждыхдвух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территориидома № **** по ****». Заявление Горностаевой М.А. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ «Содружество» в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в сумме ****. Заявление Веркеевой Л.А. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ «Содружество» в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в Сумме ****. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по изготовлению документов Афанасьеву М.В. отказать. Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу Марковой Е.Ю., Горностаевой М.А., Афанасьева М.В., Веркеевой Л.А. в возврат государственной тины по ****. каждому.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения пре6дствивтеля ТСЖ «Содружество» Шуинова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов Афанасьевой М.В., Филипповой В.А. по доверенности Афанасьеву Т.В. и представителя истца Марковой Е.ю. по доверенности Цаканян С.В. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркова Е.Ю., Горностаева М.А., Филиппова В.А., Афанасьев М.В., Веркеева Л.А. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ «Содружество» об отмене решений общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья и демонтаже ограждений, а именно:
- демонтаже металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
- демонтаже заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи;
- демонтаже заграждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов №№ **** по ****;
- демонтаже заграждения в виде металлической цепи, на придомовой территории ****.
Определениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.12.2010г. и 11.12.2010г. дела по искам Марковой Е.Ю., Горностаевой Л.А., Афанасьева М.В., Филипповой В.А., Веркеевой Л.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от !4;12.2010г. исковые требования Марковой Е.Ю., Горностаевой М.А., Афанасьева М.В., Филипповой В.А., Веркеевой Л.А. о демонтаже вышеуказанных ограждений были выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что все они являются собственниками жилых помещений в **** в **** Из них членами ТСЖ «Содружество» являются Маркова Е.Ю.,. Афанасьев М.В. и Веркеева Л.А.
Истцы указали, что в ****. правлением ТСЖ проведено заочное общее собрание членов ТСЖ и собственников жилья **** в ****. В ходе письменного опроса на голосование ставились следующие вопросы: 1) о выборе членов правления ТСЖ 2) Об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны **** 3) об установке заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****; 4) об установке ограждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов №№ ****а по ****; 5) об установке ограждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории **** по. ****; 6) о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** 7) о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома.
Истцы считали, что вышеуказанные решения подлежат отмене. Они указывали, что кандидаты в члены правления ТСЖ Л и А не являются собственниками жилья и были избраны в правление в нарушение п.9.2 Устава ТСЖ и ст. 143 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ путем заочного голосования в письменном виде каждому собственнику не направлялись. Не все собственники и члены ТСЖ были уведомлены о дате, месте и повестке для заочного общего собрания. По мнению истцов, **** должен был состояться подсчет голосов, однако в нарушение ч.З ст.46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.
Истцы также считали, что вопросы повестки дня общего собрания собственников жилых помещений **** в **** затрагивают интересы только тех собственников и жильцов дома, которые сдали денежные средства (в сумме по ****.) на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории, но и интересы жильцов и собственников не сдавших указанную сумму.
Исходя из этого, истцы просили суд отменить решения общего собрания членов ТСЖ «Содружество» и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного по решению правления ТСЖ «Содружество» многоквартирного **** от ****
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, при этом истцы Афанасьев М.А., Маркова Е.Ю., Веркеева Л.А., просили суд отменить - решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество» проведенного в форме, заочной голосования в период с **** по **** Также истцы просили суд отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, проведенного в период с **** по ****в форме заочного голосования:
об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
об установке заграждения на земельном участке **** виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****;
- об установке заграждения в виде металлической цепиЗапирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжуючасть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линииДействующей границы земельных участков домов ****;
- об установке заграждения в виде металлической цепи, Запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории ****;
- о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****;
- о закреплении парковочных мест между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме.
Определением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 17.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 30 собственников помещений **** в ****, не являющихся членами ТСЖ «Содружество, а также - Комитет по управлению муниципальным имуществом Г.Владимира.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление внутренних дел по Владимирской области, поскольку было установлено, что несколько квартир в **** принадлежит УВД на праве оперативного управления.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ТСЖ «Содружество» с исковыми требованиями Марковой Е.Ю., Горностаевой М.А., Филипповой В.А., Афанасьева М.В., Веркеевой Л.А. не согласился, пояснив суду, что в период с **** по **** состоялись общие собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Содружество» в форме заочного голосования. Изготовление одного бюллетеня, для двух голосований, проведенных в один период, действующим законодательством не запрещено. По вопросу выборов членов правления учитывались голоса членов ТСЖ, а по шести вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений голосовали и учитывались голоса всех собственников помещений дома № ****. За 10 дней до начала голосования сообщения о предстоящих голосованиях вывешивались на досках информации в 1-Зх подъездах ****, а также уведомления вручались собственникам по роспись, что не противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ.
Представитель ответчика считает, что права истцов данными решениями не нарушены, и просил суд в иске отказать.
Соответчик Хитев П.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен. Указал, что никаких нарушений по проведению собрания со стороны ТСЖ не допускалось.
Соответчики Батищева Е.В. и Матвеев СП. в судебное заседание не явились, вынесение решения оставили на усмотрение суда.
Соответчики Опацкая С.Д., Опацкая С.А., Опацкий А.Н. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что отмена решения общего собрания собственников помещений нарушит их права и законные интересы, поскольку они добросовестно исполняли решения собственников и ТСЖ. Указали также, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные вопросы должны разрешаться истцами с ТСЖ «Содружество».
Соответчики Комарова Е.В., Филиппов Г.С., Пшеничный С.А., Бутусов Б.В., Епягина Н.Ю., Абрашнева СВ., Козлов А.А., Небукин А.Б., Небукина Н.В., Небукина И.А., Небукина Е.А., Паранин И.М., Валиев Т.З., Валиева В.И., Тимофеев А.В., Тимофеева Т.В., Тимофеева Е.А., Хасбулатова Г.С., Николин А.П., Солянова Я.С., Широков А.В., Краснов В.И., Краснов СВ., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое Отсутствие, В письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела, указали, что считают, что вопросы, вынесенные правлением ТСЖ «Содружество» на повестку дня общего собрания, касающиеся, в первую очередь, пользования земельным участком, обусловлены актуальностью решения данных вопросов. Указали также, что решения общего собрания собственников жилья приняты в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владимира, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель соответчика УВД по Владимирской области Смахтина А.В., с требованиями истцов не согласилась, поддержав правовую позицию ТСЖ «Содружество».
В кассационной жалобе ТСЖ «Содружество» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 2).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество» многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по **** «О выборах членов правления ТСЖ «Содружество» в составе: В, М, П, А, Л», суд правильно руководствовался положениями ст. 143, 147 ЖК РФ, п.п.9.1, 9.2, 13.3 Устава ТСЖ «Содружество», предусматривающих избрание в члены правления только из лиц, явящихся членами ТСЖ, пришел к обоснованному выводу, что А и Л не являлись членами ТСЖ «Содружество», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу ТСЖ «Содружество» доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что А и Л являлись членами ТСЖ, по их устному заявлению, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие письменной формы заявления о вступлении в члены ТСЖ, являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела видно, что вступление в ТСЖ «Содружество» происходило на основании письменных заявлений иных собственников о вступлении в ТСЖ, заполняемых ими на типовых бланках.
Доводы ответчика ТСЖ «Содружество» о том, что членами ТСЖ «Содружество» являются С и Г, которые своими доверенностями, доверили А и Л (соответственно) избираться вместо них в состав правления ТСЖ, верно признаны судом несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено передоверие права быть избранным.
С доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда, по тем основаниям, что судом отменено решение общего собрания членов ТСЖ в отношении всех пяти членов правления, тогда как, истцами оспаривались только кандидатуры А и Л, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по материалам дела видно, что голосование за членов правления на собрании членов ТСЖ производилось за список кандидатов, то есть за состав правления из 5 человек, а не отдельно по каждому кандидату в состав правления. Форма бюллетеня для голосования, утвержденная протоколом заседания правления ТСЖ «Содружество» от **** предусматривала возможность голосования только за список в целом, путем отметки знаком в одной из граф «за», «против», «воздержался», возможности голосования отдельно по каждому кандидату бюллетень не предусматривал.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ****, проводимого в период с **** по **** в форме заочного голосования, суд правильно руководствовался положениями ст. 44, 46 48 ЖК РФ, и исходил из того, что указанное общее собрание собственников помещений, было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Судом верно установлено, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в доме, (по установке металлических автоматических ворот, работающих дистанционно, ограничивающих движение автотранспорта по внутридворовой территории, установке заграждений в виде металлических цепей, запирающихся на замок, о распределении парковочных мест, оборудованных ранее на придомовой территории между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства, о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории и т.п.), касались использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пределов такого использования, то есть установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п. В этой связи, суд верно определил, что решение могло быть принято при условии, если за его утверждение проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Правильным является вывод суда об отсутствии кворума на собрании, при этом суд верно произвел расчет, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, составляющей ****. по техпаспорту БТИ жилого дома по адресу: ****.
С доводами кассационной жалобы о том, что при подсчете голосов общего собрания собственников, общее число их голосов составило ****., без учета жилых помещений, находящихся в соц.найме, согласиться нельзя, поскольку такой подсчет противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из ведомостей итогов голосования, подписанных председателем и членами счетной комиссии, видно, что подсчет голосов, отданных за утверждение вопросов по повестке собрания, производился не от общей площади помещений многоквартирного дома (****.), от общего числа голосов собственников помещений в доме, а от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в доме (**** Так по первому вопросу проголосовали **** что составило **** от **** и так далее по остальным вопросам. В то же время, **** от **** составит ****, что составляет менее 2/3.
Доводы кассатора о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменив решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество», которым в состав правления избраны В, М, П, А, Л, не привлеченные к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлекалось ТСЖ «Содружество», являющееся юридическим лицом, к которому были заявлены исковые требования. В этой связи, участия в деле правления, являющегося исполнительным органом товарищества, не требовалось, требований к членам правления, как физическим лицам, заявлено не было.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда от 11 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Содружество» – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.