Дело № 33-3219/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Третьякова Ю.П. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Третьякову Ю.П. отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд города Владимира заявлении об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Третьякова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третьяков Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «Техстроймаркет», ГСК «Восток -1», Веселову В.В. об изменении условий договора.
В обосновании иска указал, что между ним и ООО «Техстроймаркет» был заключен договор подряда на строительство гаража. Работы по строительству должны быть выполнены в срок до ****, однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, строительство не завершено. Просил обязать ответчиков передать гараж в существующем виде за уплаченные им ранее ****.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики Веселов В.В., ООО «Техстроймаркет», ГСК «Восток-1» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение суда.
В кассационной жалобе Третьяков Ю.П. просит заочное решение отменить, указывая на недоказанность вывода суда относительно незаключения договора подряда от ****.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из материалов дела, **** между ООО Техстроймаркет» (подрядчиком) и Третьяковым Ю.П. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда на строительство гаража в ГСК «Восток-1», стоимость работ по договору составила ****., с оплатой аванса в течение 10 дней со дня подписания договора в сумме ****., срок выполнения работ определен ****.
Также из материалов дела видно, что аванс в сумме ****. оплачен Третьяковым Ю.П. в ООО «Техстроймаркет» в мае ****, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований Третьякова Ю.П. о внесении изменений в договора подряда от ****, о возложении на ответчиков обязанности передать гараж в существующем виде, за ранее уплаченные ****., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, и исходил из того, что договор от **** является незаключенным, ввиду несогласования сторонами условия относительно предмета договора, в котором отсутствуют указание не точное месторасположения объекта строительства, материал, из которого он должен быть выстроен, размеры гаража.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд не учел следующего.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок (п. 2).
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
Обращаясь в суд с иском об изменении договора от ****, Третьяков Ю.П. ссылался на положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, однако суд, при рассмотрении дела, не исследовал вопрос о соблюдении Третьяковым Ю.П. вышеуказанного порядка изменения договора.
Учитывая, что при разрешении спора данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для разрешения вопроса о соблюдении Третьяковым Ю.П. вышеуказанного порядка изменения договора, требуется сбор дополнительных доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, и разрешить возникший спор, в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.