Дело № 33-3277/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Маркова А.С., представителя Марковой З.В., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о:
- признании недействительным заявления об отказе от приватизации квартиры № ****;
- признании частично недействительным договора приватизации квартиры **** от ****, заключенного между администрацией г.Владимира и Калюжиным В.Н., действовавшим по доверенности от Маркова С.В. в части **** доли приватизационной квартиры;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Маркова С.В.;
- признании права собственности на **** долю **** за Марковым А.С.;
- признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ****, заключенного **** между Калюжиным В.Н., действовавшим по доверенности от имени Маркова С.В. и Панфиловым В.А.;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № **** на имя Панфилова В.А.;
- признании недействительным догов мены квартиры № ****, заключенного **** между Панфиловым В.А. и Валежевой Е.А.;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № **** на имя Валежевой Е.А.;
- об истребовании квартиры № **** из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Валежеву Е.А., передать ее Маркову А.С.
Маркову Андрею Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Маркова А.С. Маркову З.В., адвоката Плышевскую М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Панфилова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марков А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании недействительным договора приватизации квартиры и заявления об отказе от участия в приватизации.
В обосновании иска указал, что Марков С.В. **** заключил с администрацией г.Владимира договор о передаче квартиры № **** в **** в свою собственность. Согласия на приватизацию он не давал. В связи с чем просил признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность Маркова С.В., заявление Маркова А.С. об отказе на приватизацию спорной квартиры.
Определением суда от **** Марков С.В. был привлечен в качестве соответчика.
Определением от **** нотариус г.Владимира Орлова О.Е. была привлечена в качестве третьего лица.
В результате уточнения исковых требований Марков А.С. дополнил свои исковые требования и просил, признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Маркова С.В., признать право собственности на **** долю в указанной квартире за Марковым А.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **** заключенный между Марковым С.В. и Панфиловым В.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Панфилова В.А., признать недействительным договор мены от **** заключенный между Панфиловым В.А. и Валежевой Е.А., прекратить право собственности Валежевой Е.А. на квартиру № ****, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя Валежевой Е.А., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, обязав Валежеву Е.А. передать квартиру Маркову А.С. и Маркову С.В. Указал, что приватизацией квартиры занимался Калюжин В.Н. действовавший по нотариальной доверенности от имени Маркова С.В. Считал, что квартира приватизирована без его согласия, Марков С.В. не имел права продавать квартиру без его согласия.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.10.2009 года
Марков А.С. был признан ****
**** Марков С.В. умер.
Представитель истца Маркова А.С. - Маркова З.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г.Владимира извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Панфилов В.А. в представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, указал, что квартиру № **** купил по договору купли-продажи у Калюжина В.Н. Считал, что является добросовестным приобретателем. Позже им был заключен договор мены с Валежевой Е.А.
Ответчик Панфилов В.А. указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Указал, что Маркову А.С. было известно о продаже квартиры в ****
Ответчик Калюжин В.Н. пояснил, что продажа квартиры осуществлялась с участием Маркова С.В. Деньги были переданы ему же. Маркова А.С. он никогда не видел.
Ответчик Валежева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что хотела бы вернуться в свою квартиру, т.к. квартира на **** в которой она живет и переехала в нее по заключенному с Панфиловой В.А. договору мены, ее не устраивает. Считала себя добросовестным приобретателем.
Ответчик Маркова Л.В. и Марков В.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо – нотариус Владимирского нотариального округа в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском Маркова А.С. не согласилась, пояснила, что заявление об отказе от приватизации Маркова А.С. было оформлено надлежащим образом, о чем имеется запись в реестре.
Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира поддержала позицию Маркова А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своих кассационных жалобах Марков А.С., Маркова З.В., просят отменить решение суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожно, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марков С.В. и его сын Марков А.С. являлись нанимателями квартиры по адресу: **** (спорная квартира), с **** г. имели регистрацию в ней, с **** г. в квартире не проживали.
**** Марков С.В. выдал две доверенности на имя Калюжина В.Н., удостоверенные нотариусом, по которым уполномочил последнего на оформление документов на приватизацию квартиры по адресу: ****, и ее последующую продажу.
**** нотариусом удостоверена подпись Маркова А.С. на заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
****, Калюжин В.Н., действуя от имени Маркова С.В., заключил с МУП «В» договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Маркова С.В., право собственности Маркова С.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке (внесена запись в ЕГРП).
****, Марков С.В., от имени которого по доверенности действовал Калюжин В.Н., заключил с Панфиловым В.А. договор купли-продажи квартиры, по которому продал квартиру, расположенную по адресу: ****.
В **** г. Марковы С.В. и А.С.: передали ключи от спорной квартиры Рупаевской А.А. для передачи покупателю; освободили спорную квартиру, вывезя вещи; Марковым С.В. подписана расписка о получении денежных средств от продажи квартиры.
**** Марковы С.В. и А.С. оформили снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
**** Марков С.В. заключил договор купли-продажи другого жилого помещения в ****, в котором он и Марков А.С. проживали некоторое время.
**** Панфилов А.В. заключил с Валежевой Е.А. договор мены, по которому произвел мену квартиры по адресу: **** на квартиру по адресу: ****.
Также судом установлено, что Марков С.В. признавал, что содержание, выданных им доверенностей на приватизацию и последующую продажу спорной квартиры ему были зачитаны и разъяснены; требований о признании сделки по продаже квартиры недействительной, либо о взыскании продажной цены квартиры Марков С.В. не заявлял; Марков С.В. подтвердил, что советовался с сыном Марковым А.С. по поводу приватизации квартиры и ее продажи, на что Марков А.С. был согласен; Марков А.С. подтвердил в суде, что был согласен с обменом спорной квартиры, и с ее дальнейшей продажей; факт, что Марков А.С. был согласен с обменом квартиры, подтверждается показаниями свидетеля Рупаевской А.А.; Марков А.С. суду пояснял, что с отцом они решали вопрос о приватизации квартиры, он был согласен, что приватизацией будет заниматься отец, также ему было известно, что первоначально квартиру нужно продать, затем приобрести новую, с чем он был согласен; в реестре **** регистрации нотариальных действий нотариуса Орловой О.Е. (****. ****), имеется запись за **** о регистрации нотариального действия по удостоверению подписи Маркова А.С. на заявлении об отказе от приватизации квартиры по адресу: **** приватизации на имя Маркова С.В., напротив фамилии Марков А.С. имеется его подпись.
При обращении в суд, и при рассмотрении дела, Марков А.С. указывал на то, что заявление от ****, согласно которому Марков А.С. отказывается от участия в приватизации, он не подписывал, его подпись на заявлении является поддельной.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований Маркова А.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт оформления заявления на отказ от приватизации квартиры без участия Маркова А.С. не нашел своего подтверждения в суде. Основано на материалах дела суждение суда о том, что оформлением оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, не были нарушены права Маркова А.С., поскольку он действовал совместно со своим отцом Марковым С.В., обо всех действиях ему было известно, он являлся их непосредственным участником. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждается то, что имело место волеизъявление Маркова А.С. на его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, и он давал такое согласие. Оценка имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы, судом дана по правил ст. 67 ГПК РФ, который указал на невозможность положения в основу судебного решения вероятного заключения о том, что подпись на заявлении выполнена не самим Марковым А.С. В подтверждение доводов Маркова А.С. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия Калюжиным В.Н. и Рупаевской А.А., достоверных доказательств суду не представлено.
Доводы Маркова С.В. о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, документов по этому поводу не подписывал, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой, в расписке от **** г. о получении **** рукописная запись «Марков Сергей Владимирович» и подпись выполнены Марковым С.В. Доказательств подписания Марковым С.В. чистого листа бумаги, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным в части **** доли квартиры договора приватизации квартиры по адресу: **** от ****, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Маркова С.В.; признании права собственности на **** долю квартиры за Марковым А.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Панфиловым В.А., признании недействительным договора мены квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Валежевой Е.А., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры является верным.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Марковы С.В. и А.С. не обращались для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут свидетельствовать о незаконности сделок. Доводы о том, что Марковы сами не вывозили своих вещей из спорной квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Доводы кассатора о том, что Панфилов В.А. не общался лично с Марковым С.В., не выяснил его намерение продажи квартиры, не могут свидетельствовать о его недобросовестности, как приобретателя, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Маркова А.С., Марковой З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Сергеева И.В.