Дело № 33 – 3066/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к Колчеву В.В. и Колчевой З.И. о возмещении расходов на обучение
по кассационной жалобе Колчева В.В. и Колчевой З.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» удовлетворить.
Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» расходы на обучение в сумме **** копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а всего – ****.
Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, в равных долях с каждого – по **** копеек.
Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ****% годовых с **** года до полного исполнения обязательства по возмещению ОАО «Муромтепловоз» расходов на обучение в сумме ****
Взыскать с Колчева В.В. и Колчевой З.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** рублей – по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ответчика Колчева В.В. по ордеру – адвоката Кротова М.Е., просившиего решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с иском к Колчеву В.В. и Колчевой З.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на обучение Колчева В.В. в высших учебных заведениях в размере **** копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года - в сумме **** рублей **** и далее с **** года по день фактической оплаты долга – исходя из ставки рефинансирования **** годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, и представитель истца по доверенности Беляева Ю.И. суду пояснила, что **** года между ОАО «Муромтепловоз» и Колчевым В.В. при участии поручителя Колчевой З.И. был заключен договор № **** на обучение Колчева В.В. в Ковровской государственной технологической академии. Представитель истца указала, что по условиям данного договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось оплачивать расходы, связанные с обучением Колчева В.В., предоставить ему работу по специальности согласно полученному образованию, а Колчев В.В. взял на себя обязательство после окончания обучения проработать на ОАО «Мурометпловоз» не менее 6 лет. Согласно дополнительному соглашению от **** года к договору № **** от **** года Колчев В.В. продолжил обучение в Муромском филиале Владимирского государственного университета по специальности «Технология машиностроения». За период обучения Колчева В.В. ОАО «Муромтепловоз» общая сумма выплаченной стипендии составила **** копеек. После окончания им учёбы предприятие предоставило Колчеву В.В. постоянную работу по специальности и в соответствии с полученным им образованием. Однако Колчев В.В. взятое на себя обязательство не выполнил. Так, закончив в **** году обучение, он отработал на предприятии всего **** месяцев, уволен с **** года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. По мнению представителя ОАО «Муромтепловоз», Колчев В.В. обязан возместить Обществу все затраты, связанные с его обучением. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные Колчеву В.В. денежные средства в виде стипендии, учитывая, что поручитель несёт солидарную с Колчевым В.В. ответственность. Кроме того, согласно п.4.4 договора на обучение указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 422 ГК РФ, должны применяться нормы гражданского законодательства.
Ответчик Колчев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признаёт.
Его представитель по ордеру адвокат Кротов М.Е. в обоснование возражений по иску суду пояснил, что, в первую очередь, Общество не исполнило взятое на себя обязательство по предоставлению Колчеву В.В. работы по специальности. Следовательно, и у Колчева В.В. не возникло обязанности по отработке у истца оговоренного в договоре срока. Также полагал, что условие договора об обязательстве Колчева В.В. по отработке после окончания обучения в ОАО «Муромтепловоз» не менее шести лет ограничивают его правоспособность и дееспособность, так как он был лишён права работать в других организациях в течение этого времени, что противоречит гражданскому законодательству и Конституции РФ. По мнению представителя ответчика, условие договора в этой части является недействительным в силу закона и влечёт недействительность самого договора, учитывая, что данное условие относится к существенным. Считал, что в конкретном случае к спорным отношениям могут быть применены только нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Пояснив, что Колчев В.В. не возражает возместить выплаченные ему денежные средства в виде стипендии за последние три года, просил к требованиям в остальной части применить исковую давность.
Ответчик Колчева З.И. исковые требования не признала по тем же основаниям, которые изложены адвокатом Кротовым М.Е. Кроме того, адвокат Кротов М.Е. в обоснование её возражений по иску указал на отсутствие в договоре от 1 сентября 2003 года срока поручительства, что тоже противоречит гражданскому законодательству о данном виде договора, а также на отсутствие доказательств обоснованности взыскиваемоё суммы, то есть размера выплаченной Колчеву В.В. стипендии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колчев В.В. и Колчева З.И. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без ответчиков Колчева В.В. и Колчевой З.И., представителя истца – ОАО «Муромтепловоз», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Материалами дела подтверждено, что **** года между Колчевым В.В. (Студент), Колчевой З.И. (Поручитель) и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор № **** предметом которого является профессиональное обучение Колчева В.В. в Ковровской государственной технологической академии с оплатой Обществом целевых расходов при условии успешного обучения студента.
Согласно пункту 3.1 данного договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось выплачивать Колчеву В.В. стипендию при условии работы на предприятии в период каникул по предложенной специальности, организовать все виды практики на предприятии и работу в свободное от учёбы время, предоставить ему после окончания учебного заведения работу по специальности и согласно полученному образованию.
В свою очередь Колчев В.В. в соответствии с подпунктом 2.1.4 договора взял на себя обязательство проработать на Предприятии после окончания высшего учебного заведения не менее 6 лет.
Также пунктами 4.1 – 4.4 договора № **** от **** года предусмотрено, что в случае увольнения с предприятия до истечения срока, предусмотренного п. 2.1.4, в том числе при увольнении по собственному желанию и за прогулы, студент в 30-дневный срок со дня увольнения возмещает предприятию целевые расходы, связанные с обучением (выплата стипендии) в размере понесённых предприятием затрат: при увольнении до истечения 5 лет работы – в размере 100% фактически понесённых предприятием затрат за весь период обучения. Возмещение расходов, связанных с обучением, производиться с начислением процентов за пользование денежными средствами предприятия в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Также из вышеуказанного договора усматривается, что Колчева З.И. выступила поручителем Колчева В.В., приняв на себя обязательство нести ответственность по договору вместе с Колчевым В.В. и в том же объёме.
По условиям дополнительного соглашения от **** года к договору № **** от **** года, Колчев В.В. проходил обучение в Муромском филиале Владимирского государственного университета по специальности «Технология машиностроения».
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору № **** от **** года ОАО «Муромтепловоз» в период обучения Колчева В.В. в высших учебных заведениях выплатило ему стипендию в размере ****. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно: справкой затрат о выплате Колчеву В.В. стипендии и дополнительной стипендии за период с октября **** года по июнь **** года в общей сумме **** копеек, в том числе, стипендии – **** копеек и дополнительной стипендии – **** ; платежными поручениями о перечислении денежных средств в ОАО «Сбербанк» для зачисления на расчётный счёт ответчика ; выпиской из лицевого счета Колчева В.В. в Дополнительном офисе № **** Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» с указанием перечисленных ОАО «Муромтепловоз» с октября **** года по **** год денежных средств на его расчётный счёт в банке в качестве стипендии ; справками о доходах Колчева В.В. в ОАО «Муромтепловоз» за период с **** года по **** год включительно ; выписками из лицевого счета Колчева В.В. за период с **** года по **** год включительно, в которых указаны суммы начисленных стипендий.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, все суммы, которые отражены в справке о затратах ОАО «Муромтепловоз» на выплату Колчеву В.В. стипендии за период его обучения в высших учебных заведениях, совпадают с суммами, которые перечислялись на его расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России», а также с суммами, которые указаны в справках по форме 2-НДФЛ в качестве дохода Колчева В.В. от ОАО «Муромтепловоз».
Анализируя сведения о фактической работе Колчева В.В. на данном предприятии в период обучения – во время каникул и другое время, а также сведения о производимых ему начислениях (лицевые счета, справки по форме 2-НДФЛ, сведения ОАО «Сбербанк России»), суд обоснованно отметил, что начисленная ему заработная плата, включая премии, за эти периоды фактической работы в расчёт взыскиваемой суммы стипендии истцом не включена.
Как следует из содержания справок, предоставленных налоговым органом, уплату налогов за Колчева В.В. с сумм начисленных ему стипендий производило ОАО «Муромтепловоз» из своих средств, сведений о задолженности по уплате налога на доходы данного физического лица не имеется.
Копией диплома ВСГ **** подтверждено, что в июне **** года Колчев В.В. закончил обучение в ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» по специальности «Технология машиностроения» с присуждением квалификации инженера.
С **** года Колчев В.В. был принят на постоянную работу в ОАО «Муромтепловоз» на должность ****), а с 1 **** года переведён в цех № **** на должность мастера общей сборки. До **** года работа Колчева В.В. на данном предприятии носила временный характер и была обусловлена прохождением им практики или работой в каникулы и другое свободное от учёбы время, что также предусмотрено условиями договора на его обучение. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами личного дела Колчева В.В. и сведениями из лицевых счетов о начисляемой ему заработной плате в периоды фактической работы.
Также установлено, что приказом ОАО «Муромтепловоз» № **** от **** года Колчев В.В. с **** года уволен из ОАО «Муромтеловоз» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы. То есть, после окончания учебного заведения Колчев В.В. отработал на предприятии менее одного года.
Из этого следует, что Колчевым В.В. не исполнено принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.1.4 договора № **** от **** года, о работе на предприятии после окончания обучения не менее 6 лет.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Колчевым В.В. (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ работодатель – юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией тоже является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.
Поскольку договор № **** от **** года заключён между Колчевым В.В., Колчевой З.И. и ОАО «Муромтепловоз» до трудоустройства ответчика Колчева В.В. в ОАО «Муромтепловоз», суд верно посчитал, что данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу бесспорно установлено, что требование ОАО «Муромтепловоз» о возмещении расходов, связанных с обучением Колчева В.В., и выплате предусмотренных договором процентов в связи с неисполнением обязательств по договору от **** года ответчики Колчевы не исполнили.
Отсюда следует признать правильным вывод суда о том, что затраты предприятия по выплате Колчеву В.В. стипендии и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него и с поручителя Колчевой З.И. в солидарном порядке, поскольку ответчики Колчевы не выполнили взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 договора № **** от **** года.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что Колчеву В.В. не была предоставлена работа по специальности после окончания ВУЗа, в связи с чем у него не возникло обязанности по отработке на предприятии в течение 6 лет, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что трудовые договоры на постоянную работу после окончания высшего учебного заведения Колчев В.В. заключал сам, на должность мастера общей сборки переведён на основании личного заявления. Кроме того, у суда отсутствовали основания полагать, что предоставленная Колчеву В.В. постоянная работа по окончании ВУЗа не соответствует его специальности «Технология машиностроения», а также полученному образованию.
Как установлено судом, общая сумма выплаченной Колчеву В.В. стипендии за период обучения в высших учебных заведениях составляет ****. При этом затраты предприятия на уплату налога на доходы физических лиц за Колчева В.В. с начисленных сумм стипендий не подлежат исключению из данной суммы, поскольку являются затратами ОАО «Муромтепловоз», связанные с его обучением. Каких-либо доказательств получения стипендии в меньшем размере за указанный период Колчевым В.В. и Колчевой З.И. представлено не было.
При расчете процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно полагал, что период просрочки со **** года по **** года (в соответствии с исковым заявлением) составляет **** дней, а не **** дня, как ошибочно указано в приведенном истцом расчёте. Следовательно, размер процентов за период с **** года по **** года (376 дней) составит: **** х ****% : **** дней х **** дней = ****. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, оснований считать его ошибочными не имеется.
Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков и их представителя – адвоката Кротова М.Е. о ничтожности условия договора о работе на предприятии в течение 6 лет, признав их несостоятельными. При этом, принимая решение, суд верно отметил, что условия договора ответчиком Колчевым В.В. не оспаривались, и он реально их исполнял до **** года.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока для истца в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – с **** года. Принимая во внимание, что спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности ОАО « Муромтепловоз» пропущен не был.
Верным является и вывод суда о взыскании с Колчева В.В. и Колчевой З.И. в пользу ОАО «Муромтепловоз» государственной пошлины в сумме ****, в равных долях с каждого – по ****, и в бюджет округа Муром – недоплаченной истцом государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований – в размере ****.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд принял правильное решение об удовлетворении предъявленных истцом требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчева В.В. и Колчевой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.