Дело № 33 - 3072/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Белякова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по иску Лукьянова А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области РФ (далее по тексту - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе Лукьянова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ****. по ****. в должности **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****. Лукьянову А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Лукьянова А.С. просившего решение отменить, представителя ответчика – УПФР Белевой О.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту - УПФР) о включении периода работы в льготный стаж, указав в обоснование исковых требований, что работал с ****. по ****. в должности **** по маршруту ****. Указанные маршруты были пригородными, однако он считает, что они являлись городскими, поскольку был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 15 об образовании районов в г.Владимире, и указанные поселки должны были стать микрорайонами города. Однако этот вопрос был решен только в **** году. ****. он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР № **** от ****. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Он не согласился с решением комиссии и считает, что вышеуказанный период работы в должности **** должен быть включен в его специальный трудовой стаж.
Впоследствии Лукьянов А.С. дополнил свой иск и просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В судебном заседании истец Лукьянов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - специалист-эксперт юридического отдела УПФР Жукова А.Н. иск не признала, пояснив, что законодатель поставил обязательное условие для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, а именно, работа должна осуществляться только на регулярных городских маршрутах. Водители автобусов на пригородных маршрутах таким правом не пользуются. При подаче иска истец не учел то обстоятельство, что **** вошли в территорию города Владимира лишь в **** году в соответствии с Законом Владимирской области от 26.11.2004г. № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы города Владимира». До этого момента **** не относились к городу Владимиру, и, работая на указанных маршрутах, истец не являлся **** городских маршрутов, а работал на пригородных маршрутах. В связи с этим, Лукьянов А.С. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукьянов А.С., просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ****. Лукьянов А.С. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением № **** от ****. уведомила истца об отказе в назначении льготной пенсии по отсутствия необходимого специального стажа.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он работал в период с **** по **** **** Указанный период работы истца УПФР не был включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период истцом не подтверждена работа на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Лукьянов А.С. подтвердил тот факт, что в спорный период он работал **** по маршрутам г.****, которые являлись на тот момент пригородными.
Его довод о том, что маршруты **** фактически являлись городскими, поскольку был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 15 об образовании районов в г.Владимире, и указанные поселки должны были стать микрорайонами города, судом обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.
Так, из уточняющей справки № ****, выданной Лукьянову А.С. ****. ОАО «Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», усматривается, что в указанный период по приказу № **** от ****. истец работал ****, а приказом № **** от ****. был переведен ****. Данные обстоятельства подтверждаются и уточняющей архивной справкой № **** выданной Лукьянову А.С. ****. Архивным отделом администрации г.Владимира.
В материалах дела имеется еще одна справка, уточняющая особый характер работы истца, выданная ОАО «Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ****. № **** из содержания которой следует, что Лукьянов А.С. работал в спорный период на регулярных городских маршрутах.
Вместе с тем, в этой же справке указано, что с ****. по ****. он работал ****, а с ****. по ****. – по маршруту ****, т.е. он работал на пригородных маршрутах, поскольку **** в указанные периоды не входили в административные границы г.Владимира.
Так, пригородный автобусный маршрут № **** **** был переведен в разряд городского маршрута № **** «**** только в **** году по распоряжению Администрации г.Владимира от ****. № ****.
В соответствии с Законом Владимирской области от 26.11.2004г. № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы города Владимира» были упразднены административно-территориальные единицы Владимирской области: **** включены в состав территории г.Владимира.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для включения периода работы истца с ****. по ****. в должности **** поскольку в указанный период истец работал водителем автобуса на пригородных маршрутах, тогда как законодатель поставил обязательным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, работу водителем на регулярных городских маршрутах.
Поскольку по представленным документам специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, у Лукьянова составляет менее 20 лет, то суд не нашел оснований и для удовлетворения его требований о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с ****
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева