33-3129/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В.,
Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года по заявлению Галина Владимира Тихоновича об оспаривании решения об отказе в кадастровом учете
по кассационной жалобе Галина В.Т. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Галина В.Т. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
За Галиным В.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** с разрешенным использованием для размещения магазина (л.д.16, 189-191), а также на расположенные на нем здание магазина и пристройку к нему - жилую квартиру.
**** года Галиным В.Т. произведен раздел земельного участка на два самостоятельных с номерами **** (площадью **** кв.м.) и **** (площадь **** кв.м.) с аналогичным видом разрешенного использования, право собственности на которые к настоящему моменту не зарегистрировано.
**** года Галин В.Т. обратился с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - изменении вида разрешенного использования земельного участка ****, представив с данным заявлением декларацию об использовании земельного участка под отдельностоящий жилой дом усадебного типа на одну семью, а также выписку из Правил землепользования и застройки города Суздаля.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** года государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку имеются противоречия между сведениями объекте недвижимости в представленных документах и кадастровыми сведениями (размер земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости **** кв.м., а минимальный размер земельного участка под отдельностоящий жилой дом по градостроительному регламенту территориальных зон - **** кв.м.).
**** года решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку не устранены перечисленные обстоятельства его приостановления.
**** года Галин В.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения и возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет.
В судебном заседании Галин В.Т. и его представитель Галин К.В. настаивали на удовлетворении заявления, полагая отказ в кадастровом учете изменений характеристик земельного участка незаконным.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата») Голова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица администрации города Суздаля Захаров О.А. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Галин В.Т. просит решение отменить, считая, что, судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Кассатор считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационное рассмотрение проведено без заявителя Галина В.Т., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, представителя администрации города Суздаля, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом; указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Правилами землепользования и застройки города Суздаля, утвержденными решением Совета народных депутатов МО город Суздаль №**** от **** года, установлены соответствующие градостроительные регламенты
Статьей 52 Правил землепользования определен минимальный размер участка для жилого дома усадебного типа в 400 кв.м.
Согласно Правил землепользования строения Галина В.Т. расположены в Зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж1), одним из видом разрешенного использования земельных участков в которой является размещение отдельностоящего жилого дома усадебного типа на одну семью.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд правильно полагал, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от **** года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета соответствует перечисленным требованиям закона.
Судом установлено, что заявление о кадастровом учете подано относительно земельного участка с номером ****.
Указанный участок был образован в **** году путем раздела, имеет площадь **** кв.м. Одновременно представлена выписка из Правил землепользования **** года с требованиями о минимальном размере участка под размещение жилого дома в **** кв.м. Каких-либо документов, разрешающих данное противоречие (о существовании земельного участка до принятия Правил землепользования, о размещении на нем определенных объектов и других), в орган кадастрового учета представлено не было. В связи с чем обоснованно, в силу части 2 статьи 26 ФЗ Закона о кадастре, принято решение о приостановлении кадастрового учета.
Поскольку после приостановления кадастрового учета от Галина В.Т. дополнительных документов в Земельную кадастровую палату не поступило, орган кадастрового учета, не имея возможности разрешить возникшие противоречия, по истечении срока приостановления правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета.
Более того, по представленным в судебное заседание документам кадастровый учет изменений земельного участка также произведен быть не мог.
Как установлено, земельный участок с кадастровым номером **** изначально приобретен Галиным В.Т. в **** году для размещения магазина.
После приобретения участка с таким видом разрешенного использования к магазину была произведена пристройка – квартира на основании разрешения проведения проектно – изыскательских работ по реконструкции магазина на земельном участке № **** утвержденного постановлением главы города Суздаля от **** года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** года.
Раздел земельного участка с кадастровым номером **** на два самостоятельных в **** году произведен правомерно, поскольку требований к минимальному размеру для участков с разрешенным видом использование под размещение магазина Правилами землепользования не установлен.
Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером **** после принятия Правил землепользования и должен соответствовать им. Учитывая изложенное, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что предлагаемое заявителем изменение вида разрешенного использования приведет к нарушению требований пункта 1 статьи 11.9, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Правил землепользования о минимальном размере земельного участка. В свою очередь перечисленные нарушения согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются препятствием к кадастровому учету такого земельного участка.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, права Галина В.Т. оспариваемым решением нарушены не были. Так, в декларации, поданной Галиным В.Т., он просит изменить вид разрешенного использования с «для размещения магазина» на « отдельностоящие жилые дома усадебного типа на одну семью», однако на земельном участке 33:19:020408:121 отдельно стоящего жилого дома не расположено, у заявителя имеется жилое помещение - квартира, которая является пристройкой к нежилому помещению магазину, а не отдельно стоящим зданием.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое решение принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Галина В.Т.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галина В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева