Дело № 33-3214 /2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Цветковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Федотову В.В. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10.06.2011 года по делу № 2-107/2011.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Цветковой Н.В. по доверенности Кузнецова М.В. и Осипян Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федотова В.В. по доверенности – адвоката Сидоренко Э.Ю., полагавшего определение суда законными и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.06.2011 г. Федотову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В., Осипяну Е.Е., Балакиреву А.Н., Зиновьеву А.А., Цветковой Н.В. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на жилое помещение, о признании недействительными зарегистрированных прав долевой собственности, о вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи доли. Тем же решением суда удовлетворен встречный иск Цветковой Н.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения незаключенным, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
12.07.2011 г. истцом Федотовым В.В. поданы кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительных причин пропуска для обжалования судебного постановления указал, что решение суда истцом получено 05.07.2011 г., в связи с чем он не имел возможности подготовить кассационную жалобу. Также он не имел возможности получить информацию о деле от своего представителя Сидоренкова Э.Ю., поскольку тот был временно нетрудоспособен в период с **** по ****
В судебное заседание Федотов В.В. не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что истец в судебном заседании участия не принимал, направленную по почте копию решения суда не получал. Судебное постановление ему было выдано 05.07.2011 г., после чего в минимальный срок подана кассационная жалоба.
Ответчик Осипян Е.Е. и представитель ответчика Цветковой Н.В. по доверенности Кузнецов М.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцу было известно о судебном заседании, на которое он не явился. Кроме того, от представителя истцу была известна информация по делу, копия судебного постановления направлялась ему почтовой корреспонденцией.
Представитель ответчика Балакирева А.Н. – адвокат Балыбердина Н.Н. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь осведомленность истца о дате рассмотрения дела и получение копии судебного постановления по почте. Кроме того, полагала, что истец имел возможность предпринять действия по своевременному получению судебного постановления.
Ответчик Лобачева О.Д. и представитель ответчика Лобачевой Н.В. – адвокат Рябов О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Цветковой Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Федотова В.В., ответчиков Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В., Балакирева А.Н., Зиновьева А.А., Цветковой Н.В., законного представителя третьего лица Лобачева Н.В. – Красниковой Н.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федотов В.В. при оглашении резолютивной части решения суда от **** в судебном заседании не присутствовал /л.д. 8-12 т.2/, мотивированное решение суда составлено 17.06.2011 г. /л.д. 21 т. 2/. Копия судебного постановления направлена истцу почтой 20.06.2011 г., сведения о его получении отсутствуют. Решение суда в окончательной форме 17.06.2011 г. получено представителем истца Сидоренковым Э.Ю., принимавшим участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части /л.д. 12 т.2/. В тот же день им подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 17.06.2011 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.2011 /л.д. 23, 24-25 т.2/. Определение судьи от 04.07.2011 г. представителю истца отказано в ходатайстве о продлении процессуального срока на устранение недостатков, кассационная жалоба возвращена заявителю и получена Сидоренковым Э.Ю. 05.07.2011 г. /л.д. 28,29,30 т.2/. Копия решения суда согласно данным справочного листа получена истцом Федотовым В.В. 05.07.2010 г., на которое им подана кассационная жалоба 12.07.2011 г. /л.д. 40-44 т.2/.
Учитывая установленные обстоятельства, а также утверждение истца о неполучении полной информации по делу от своего представителя в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с **** по ****, что подтверждено копией листка нетрудоспособности /л.д. 62 т.2/, суд обоснованно восстановил истцу Федотову В.В. срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цветковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.