Дело № 33- 3234/2011                   Докладчик Склярова Е.И.

                     Судья Бондаренко Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Скляровой Е.И.

судей        Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кармашова К.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорочан О.Б. в пользу Кармашова К.Ю. в возмещение морального вреда ****, судебные расходы за услуги адвоката в сумме ****.

Взыскать с Сорочан О.Б. госпошлину в госдоход в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кармашов К.Ю. обратилось в суд с иском к Сорочан О.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Сорочан О.Б., ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. С **** по **** он находился на стационарном лечении и до настоящего времени лечится амбулаторно. Полагал, что поскольку испытал психологическую травму, подвергся физическим и нравственным страданиям, вынужден до сих пор ходить на костылях, имеет право на возмещение морального вреда, который оценил в ****, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за услуги адвоката ****.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Насонова В.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сорочан О.Б. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как совершил наезд на Кармашова К.Ю. на проезжей части дороги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кармашов К.Ю. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагал, что суд не учел степень нравственных и физических страданий, снизив компенсацию морального вреда до ****, также не согласен с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в отсутствие истца Кармашова К.Ю., ответчика Сорочан О.Б., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** примерно в **** водитель Сорочан О.Б., управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак **** в районе дома №**** совершил наезд на пешехода Кармашова К.Ю., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от **** подтвердило причинение Кармашову К.Ю. вреда здоровью средней тяжести.

Также судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на излечении в Отделенческой больнице **** с **** по ****, с **** по **** на излечении в стационаре МУЗ Муромская городская больница ****, и с ****. по **** в хирургическом отделении, выписан под наблюдение хирурга с рекомендованным повторным курсом лечения через шесть месяцев.

Постановлением УВД г. Мурома от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорочан О.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК суд первой инстанции суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1100, 1079, 1083 ГК РФ и признал необходимым частично взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму ****.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая решение о необходимости ее снижения, суд учел положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего Кармашова К.Ю., находившегося на проезжей части вне пешеходного перехода, подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено, ссылка в жалобе на необъективность результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы несостоятельна, суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими, не противоречащими указанному заключению, доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармашова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:        Е.И. Склярова

Судьи:          А.В. Удальцов

И.В. Сергеева