Дело № 33- 3236/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Муравьева Т.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Шубиной Н.Н. по доверенности Горчаковой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2011года, которым постановлено: Исковые требования Шубиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веденина А.Н., **** года рождения, удовлетворить в части. Взыскать с Пахомова М.Д. в пользу Веденина А.Н., **** года рождения, в возмещение вреда здоровью в связи с утратой им трудоспособности единовременно **** В удовлетворении исковых требований Шубиной Н.Н. о взыскании с Пахомовой И.Е. и Пахомова Д.Н. в пользу Веденина А.Н. возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности отказать. В удовлетворении исковых требований Шубиной Н.Н. о взыскании в её пользу с Пахомовой И.Е., Пахомова Д.Н. и Пахомова М.Д. компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Пахомова М.Д. в пользу Шубиной Н.Н. возмещение судебных расходов в сумме **** рублей. Взыскать с Пахомова М.Д. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме ****. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Шубину Н.Н. и ее представителя по доверенности Горчакову О.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Прохорову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Шубина Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах опекаемого Веденина А.Н., обратилась в суд с иском к Пахомову Д.Н., Пахомовой И.Е., Пахомову М.Д. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности в пользу Веденина А.Н. сумму ****., в том числе: с Пахомова Д.Н. - ****., с Пахомовой И.Е. - ****., с Пахомова М.Д. - ****.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме **** и судебные расходы в сумме **** Определением суда от 22.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахомов М.Д.. В обоснование исковых требований указала, что Пахомов М.Д., **** года рождения, ****., управляя мотоциклом принадлежащим родителям, не имея водительского удостоверения, совершил столкновение с несовершеннолетним Ведениным А.Н., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью. **** Веденину А.Н. установлена инвалидность. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Веденина А.Н. установлено **** стойкой утраты общей трудоспособности. Полагала, что поскольку Веденин А.Н. утратил трудоспособность по вине Пахомова М.Д., то ответственность за причиненный вред лежит непосредственно на причинителе вреда (****), а также на его родителях (Пахомове Д.Н. и Пахомовой И.Е.) в равных долях по **** Указала, что в результате противоправных действий ответчиков ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье племянника, стрессовых ситуациях при поездках с ребенком в лечебные учреждения, также ухудшились ее здоровье и родственные отношения с мужем, родными детьми, внуками, в связи с чем считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Горчакова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Несовершеннолетний Веденин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Ответчики Пахомов Д.Н., Пахомова И.Е. и Пахомов М.Д. судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель ответчика Пахомова Д.Н. адвокат Прохорова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что сумма возмещения вреда здоровья в связи с утратой трудоспособности завышена, так как необходимо учитывать вину потерпевшего, который нарушил п. 24.1 ПДД, а также управлял велосипедом, находясь на полосе встречного движения. Кроме того, истец, являясь опекуном несовершеннолетнего, надлежащим образом не осуществляла контроль за ребенком. С требованиями о возмещении морального вреда истцу Шубиной Н.Н. не согласна, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда матери потерпевшего. Также в силу ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на нарушение судом норм материального права (ст. 151 ГК РФ), указала, что суд не учел и не исследовал доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчиков Пахомова Д.Н., Пахомовой И.Е., Пахомова М.Д.., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Как следует из материалов дела, **** Пахомов М.Д., **** года рождения, управляя мотоциклом **** (собственниками являются родители Пахомова М.Д. - супруги Пахомов Д.Н. и Пахомова И.Е.), нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с Ведениным А.Н., **** года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Муромского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу **** Пахомов М.Д. признан виновным в причинении Веденину А.Н. тяжкого вреда здоровью. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2008г. с Пахомова Д.Н. и Пахомовой И.Е. в пользу несовершеннолетнего Веденина А.Н. за причиненный ему вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере ****. **** Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и положениями п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу Шубиной Н.Н. не имеется. При этом отметил, что непосредственно вред здоровью причинен несовершеннолетнему Веденину А.Н., которому решением суда от 27.05.2008г. взыскана компенсация морального вреда за причиненный ему вред. Шубина Н.Н. не являлась потерпевшей, вред причинителем вреда Пахомовым М.Д. ей не наносился, ее переживания и страдания являются производными от первоначального вреда, поэтому в силу закона возмещение морального вреда в ее пользу не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными. По смыслу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В качестве доказательств перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с ухудшением родственных связей, потерей работы, в связи с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий представлены: выписка из амбулаторной карты Шубиной Н.Н. от ****., договор на предоставление услуг дистанционного обучения от **** и договор о взаимодействии и совместной деятельности от ****., справка из Муромского районного потребительского общества от **** Вместе с тем судом надлежащим образом дана оценка данным доказательствам и верно отмечено, что представленные документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья и родственных связей истца вызвано действиями ответчика, поэтому, вывод суда о неправомерности взыскания в пользу Шубиной Н.Н. компенсации морального вреда с ответчика Пахомова М.Д. является правильным. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что компенсации морального вреда выплачена непосредственно потерпевшему Веденину А.Н., Шубина Н.Н. потерпевшей не является, доводы кассационной судебная коллегия считает несостоятельными. Таким образом судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шубиной Н.Н. по доверенности Горчаковой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Склярова Судьи: И.В. Сергеева А.В. Удальцов