Дело № 33-3198/2011                                Докладчик Белогурова Е.Е.

                           Судья          Огудина Л.В.

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре               Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Водолагина В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Водолагина В.Г. к Липатовой Г.Д., Милючихиной (Андреевой) Л.В., Болоткиной О.В., Галкиной Н.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № **** в порядке приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения Липатовой Г.Д., Андреевой Л.В., Галкиной Н.А. и их представителя по устному ходатайству - Бабина А.Н., представителя администрации г.Владимира по доверенности Гуржоса Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Двухэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир и расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьеву Д.Е. - **** доли, Андреевой (ныне Милючихиной) Л.В. - **** доли, Болоткиной О.В. - **** доли, Галкиной Н.А. - **** доли.

Распоряжением главы администрации г.Владимира № 700-р от 25.1992 г. «О сносе дома № ****» в связи со строительством самотечного канализационного коллектора на Городское производственное управление водопроводного хозяйства возложена обязанность своими силами и средствами произвести снос указанного дома, переселить жителей с предоставлением им соответствующей площади и компенсации за строения и вложенный труд в фруктово-ягодные насаждения. Ленинскому РОВД указано не производить прописку в данном жилом доме.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Владимира **** от **** Галкиной Н.А., Соловьеву Д.Е., Милючихиной Л.В. и Болоткиной О.В. выделены другие жилые помещения. В 1992 году собственники вышеуказанного домовладения выехали в предоставленные им квартиры. Однако, дом до настоящего времени не снесен.

В настоящее время в квартире № **** г.Владимира проживает Водолагин В.Г.

Водолагин В.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира о признании права собственности на квартиру № **** в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 234, 305 ГК РФ, в обоснование иска он указал, что в 1992 г. он работал на Тульском участке «Тоннельстрой» с МУП «Владимирводоканал», с устного разрешения он был вселен в спорную квартиру. Более 15 лет он открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, за счет собственных средств производит ремонт занимаемого жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Определением суда от 19.05.2011 г. произведена заменена ненадлежащего ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира на надлежащих ответчиков Соловьева Д.Е., Андрееву (Милюхину) Л.В., Болоткину О.В., Галкину Н.А.

Определением суда от 18.07.2011 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Соловьева Д.Е. на Липатову Г.Д.

В судебном заседании истец Водолагин В.Г. и его представитель - адвокат Виноградов А.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец зарегистрирован в общежитии по ****, однако комнаты в нем и другого жилья не имеет.

Ответчики Галкина Н.А. и Болоткина О.В. в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявлений об отказе от жилого дома они не писали. До расселения дома в 1992 г. они проживали на первом этаже дома: Галкина Г.А. - в квартире № ****, Болоткина О.В. - в квартире № ****.

Ответчик Милючихина (ранее - Андреева) Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Великанова Е.Б. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Милючихина Л.В. занимала квартиру № **** на втором этаже жилого дома. Собственники владеют домом на праве долевой собственности, от которой не отказывались. Также указала, что истец произвел незаконную реконструкцию, соединив квартиры № **** и № ****, в связи с чем ответчик не имеет доступа в квартиру.

Ответчик Липатова Г.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что приняла наследство после смерти ее матери С.., обратившись в установленный срок к нотариусу. Последняя фактически приняла наследство после смерти супруга Соловьева Д.Е. Свидетельство о праве на наследство на часть жилого **** не получала, но от наследства не отказывается. Также указала, что до расселения дома ее родители проживали в кв. № **** В настоящее время она не может осуществлять владение данным наследственным имуществом, намерена обратиться в суд с иском о выселении истца, который незаконно занимает жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира по доверенности Сысоев Д.Н. с иском не согласился. Указал, что МУП «Владимирводоканал» обязался снести жилой дом, причина невыполнения решения о сносе неизвестна. Домовладение до настоящего времени находится в общей долевой собственности, истец проживает в нем незаконно.

Представители привлеченных к участию деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Водолагин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Водолагина В.Г., ответчика Болоткиной О.В., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что занимаемое Водолагиным В.Г спорное жилое помещение - квартира ****, расположено в жилом доме, находящемся до настоящего времени в общей долевой собственности /л.д. 88/. По состоянию на 1992 г. квартиру № **** занимала Галкина Н.А., № **** - Болоткина О.В., № **** - Милючихина (Андреева Л.В.), № **** - Соловьев Д.Е. Раздел домовладения в натуре на квартиры перечисленными собственниками не произведен. Истцом произведена незаконная реконструкция без получения разрешения на перепланировку, в результате которой квартира № **** объединена с квартирой № ****, что повлекло увеличение площади жилого помещения /л.д. 135-136, 91/.

15.11.2011 года Липатова Г.Д., принявшая наследство в установленном законом порядке после смерти матери - Соловьевой В.С., которая фактически приняла наследство после смерти сособственника жилого дома Соловьева Д.Е., обратилась к нотариусу о принятии наследства на домовладение /л.д.157-164, 181-200/. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявляла о намерениях истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения истца.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о владении спорным имуществом с 1992 г. на основании разрешения начальника *** ввиду несоблюдения условий длительности владения. Так, из данных трудовой книжки Водолагина В.Г. следует, что на работу на Владимирский участок Тульского *** он был принят только 26.10.1993 г./л.д.209-218/. Согласно представленным квитанциям оплата коммунальных услуг производилась истцом нерегулярно в период с 1997 по 2008 г., договора с организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены в 2004 г./л.д. 20-63, 16-19/. Договоры на выполнение ремонтных работ в спорном жилом помещении заключены с индивидуальным предпринимателем, сведения о котором по данным налогового органа отсутствуют /л.д. 5-15, 206/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение, поскольку бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истца иного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку собственники от прав в отношении данного имущества не отказывались, а истцу, как следует из искового заявления, было известно о наличии у спорного имущества собственников.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, сметы на выполнение ремонтных работ в жилом помещении подтверждают владение спорной квартирой более 15 лет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доказательства полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолагина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий        Белогурова Е.Е.

Судьи                     Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.