Дело № 33-3271/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Башаров В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Селивановского района Жигачева Е.М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора к администрации Селивановского района и к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9», о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и запрете осуществления образовательной деятельности.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков – администрацию муниципального образования Селивановский район и МДОУ «Детский сад № 9»: оборудовать в дошкольном учреждении эвакуационный выход в свету из здания наружу высотой более **** метра; оборудовать эвакуационные выходы из помещений, предназначенных для пребывания более **** человек, шириной более **** метра; оборудовать два эвакуационных выхода из помещений, предназначенных для пребывания более **** человек; установить двери эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для пребывания более **** человек, открывающиеся по направлению выхода из здания; обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (тамбур первого подъезда) более **** метров; обеспечить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, более **** метра; обеспечить ширину лестничных площадок более **** метра; установить двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы они в открытом положении, не уменьшали ширину лестничных площадок и маршей; установить, предусмотренную проектом, дверь эвакуационного выхода из коридора первого этажа на лестничную клетку, которая препятствовала бы распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; оборудовать двери лестничных клеток устройствами для самозакрытия и уплотнением в притворах; демонтировать на путях эвакуации горючую отделку стен и потолков.
Одновременно прокурор просил запретить осуществлять образовательную деятельность в указанном здании до устранения всех перечисленных нарушений.
В обоснование прокурор сослался на акт обследования пожарной безопасности в детском дошкольном образовательном учреждении главным государственным инспектором Селивановского района по пожарному надзору Чараева В.Н. от **** года, и акт совместной проверки, проведенной прокуратурой и ОГПН по Селивановскому району от ****.
Представители МДОУ «Детский сад №9» с иском не согласились, представили суду заключение по указанному зданию детского учреждения от **** года, выполненное ****, согласно которому, значение расчетной вероятности опасных факторов пожара на отдельного человека в год не превышает значение нормативного значения, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре на объекте отвечает требуемому.
Представитель администрации Селивановского района иск не признал. Пояснил суду, что после выявления **** года нарушений Правил пожарной безопасности в здании учреждения, руководство юридического лица – МДОУ «Детский сад №9», в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обратилось в независимое экспертное учреждение с целью оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности в форме независимой оценки пожарного риска.
После обращения прокурора с иском в суд, органы Государственного пожарного надзора **** выдали МДОУ «Детский сад №9», заключение № **** о соответствии объекта защиты учреждения обязательным требованиям пожарной безопасности.
До **** ( когда был составлен акт о нарушении Правил пожарной безопасности), проверка соблюдения Правил в здании этого дошкольного учреждения проводилась компетентными органами ежегодно. Все выявляемые нарушения устранялись в срок. Ни одно из заявленных прокурором для устранения нарушений, никогда ранее не указывалось при проверках.
Кроме того, указала на то, что здание построено в **** году в соответствии с действующими на тот период времени требованиями ППБ и СНиПов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., представителя администрации района Бондиной О.А., представителя МДОУ «Детский сад №9» Удаловой О.Ю., обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральным законом «О пожарной безопасности» и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в соответствии с которыми, разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
В соответствии с положениями ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что здание детского сада № **** построено в **** году в соответствии с действующими на тот период времени требованиями Правил пожарной безопасности и СНиПов, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Как указано истцом, невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности по данному дошкольному учреждению, привело к несоблюдению противопожарного режима в здании детского сада, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данного здания, невозможна.
При этом истец сослался на акт обследования №**** от **** года Главного государственного инспектора Селивановского района по пожарному надзору Чараева В.Н., и акт совместной проверки от **** года, проведенной прокуратурой Селивановского района совместно со специалистами ОГПН по Селивановскому району, которыми выявлены нарушения пожарной безопасности, об устранении которых заявлено в иске.
Однако, ни один из указанных актов, не содержит сведений об угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Тогда как ответчиками представлено Заключение № **** от **** года Государственного пожарного надзора о соответствии объекта защиты – МДОУ «Детский сад №9» обязательным требованиям пожарной безопасности.
Данному заключению судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, и оснований не доверять выводам указанного заключения, не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется Заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Владимирской области Управления государственного пожарного надзора № **** от **** года, согласно которому, объект защиты – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №9» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Помимо того, несмотря на то, что здание дошкольного учреждения построено в **** году, а прокурором заявлены требования о фактической его реконструкции применительно к требованиям пожарной безопасности, установленным в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от **** года № ****, доказательств технической возможности такой реконструкции, суду не представлено.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.
Доводы кассационного представления сводятся по существу к иной, по мнению судебной коллегии, неправильной оценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.
Что касается довода кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права, то в соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда влекут процессуальные нарушения, прямо предусмотренные указанной нормой, ни одно из которых не указано в представлении прокурора.
Исходя из положений ч.1 ст. 365 ГПК РФ, иные нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение, привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные в кассационном представлении процессуальные нарушения не привели к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов