Дело № 33-3301/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по жалобе ООО « Юникс» на постановление заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. от **** о наложении ареста на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Юникс»,
по кассационной жалобе директора ООО «Юникс» Юдина В.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО « Юникс» отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО « Юникс» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. от **** г. о наложении ареста на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Юникс», просило признать действие по вынесению данного постановления незаконными, а постановление недействительным и подлежащим отмене.
Представитель ООО « Юникс» Киселев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, в обоснование указав, что в данном случае судебный пристав - исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права совершать указанные действия до вынесения об этом акта суда. Кроме того, указал на то, что у должника Смирнова В.А. выявлено имущество, которое до настоящего времени не реализовано, следовательно, вывод о недостаточности средств для исполнения решения суда является преждевременным. Согласно представленной им справке ЕГРЮЛ Смирнов В.А. не значится собственником доли в размере **** % в уставном капитале ООО « Юникс», в связи с чем, по мнению представителя заявителя, не следовало обращать взыскание на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Юникс». Просил признать действие по вынесению постановления незаконным, нарушающим права ООО « Юникс».
Заместитель начальника ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что обжалуемое постановление вынесено как обеспечительная мера для исполнения решения суда и не свидетельствует об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Считала, что заявление об оспаривании постановления от **** года о наложении ареста на имущество должника Смирнова В.А. удовлетворению не подлежит.
Представитель взыскателя Назаровой Е.В. - Ермакова М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что судебный пристав действовала законно и обоснованно.
Должник Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указал также, что считает действия судебных приставов правильными.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Юникс» Юдин В.А. просит решение отменить по причине неверного истолкования судом закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя заявителя – ООО « Юникс», заинтересованных лиц Назаровой Е.А.(взыскателя), Смирнова В.А. (должника), представителя заинтересованного лица – ОСП Гусь – Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года было постановлено взыскать со Смирнова В.А. в пользу Назаровой Е.В. в возврат долга по договору займа **** рублей и проценты на сумму займа в размере **** рублей.
**** года ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области в отношении должника Смирнова В.А. на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство № ****
В рамках исполнения установлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Юникс» в размере ****%.
В ходе осуществления исполнительного производства заместителем начальника ОСП г.Гусь-Хрустального Чугуновой И.В. было вынесено постановление от **** г., которым в целях обеспечения исполнения судебного решения постановлено наложить арест на долю должника Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Юникс» в размере **** %.
Статьей 80 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из материалов исполнительного производства, суд установил, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав – исполнитель руководствовался справкой ЕГРЮЛ по состоянию на **** года, из содержания которой следовало, что Смирнов В.Я. является собственником доли в размере **** % в уставном капитале ООО «Юникс».
В данном случае права заявителя ООО « Юникс» оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку постановление о принятии обеспечительной меры исполнения в виде ареста доли в уставном капитале общества было вынесено должностным лицом с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа с Смирнова В.А.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности постановления заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. от **** года о наложении ареста на имущество должника и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО « Юникс».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Юникс» Юдина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева