Дело № 33- 3245/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Вольгарь» Живаревой Е.Л. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Леденева А.В. к СНТ «Вольгарь» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, удовлетворить.
Признать незаконными и необоснованными возражения председателя СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. от **** года, направленные в ООО «НПП Практика, по согласованию границ земельного участка №**** в СНТ «Вольгарь», принадлежащего Леденеву А.В.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя СНТ «Вольгарь» Живареву Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Леденева А.В. по доверенности Карякина В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Леденев А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Вольгарь» (далее СНТ «Вольгарь») о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №**** в СНТ «Вольгарь» Петушинского района, на основании постановления главы администрации Петушинского района от **** №**** «О закреплении в собственность земельных участков за членами садоводческого товарищества «Вольгарь». Его участок граничит с земельными участками №****, сведения о данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пояснил, что по материалам генерального плана садоводческого товарищества, его земельный участок №**** разделен канавой на два участка и является многоконтурным. С целью изготовления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет по уточненным границам, он обратился в ООО «НПП Практика», которым были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план.
Обратившись к председателю СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. для согласования границ земельного участка, получил отказ в виде возражений от **** в которых председатель сослалась на необходимость получения согласования смежников и на формирование участка без учета канавы.
Данный отказ послужил основанием его обращения в суд с иском, в котором после уточнений просил признать незаконными и необоснованными возражения председателя СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. от **** года, направленные в ООО «НПП Практика», по согласованию границ земельного участка №**** в СНТ «Вольгарь».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карякин В.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СНТ «Вольгарь» Живарева Е.Л. возражала против иска, пояснив, что границы земельных участков №**** фактически не соответствуют их размерам и конфигурации. Однако, указала, что споров между собственниками участков №**** в СНТ «Вольгарь» по границам земельных участков нет. Истцу возможно поставить свой земельный участок на кадастровый учет без учета водоотводной канавы, которая проходит по его земельному участку.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области по доверенности Котова И.Д. исковые требования поддержала, указав, что возражения председателя СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. противоречат ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок истца является многоконтурным, существующая водоотводная канава относится к землям общего пользования и передача ее в собственность истцу невозможна, дополнительного согласования границ земельного участка истца с владельцами смежных участков не требуется, поскольку они поставлены на кадастровый учет.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось и представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель СНТ «Вольгарь» Живарева Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Леденева А.В., третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственник земельного участка №**** в СНТ «Вольгарь» Леденев А.В. обратился в ООО «НПП Практика» с целью изготовления межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.
Леденев А.В. обратился к председателю СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. для согласования границ земельного участка.
Ответчик в лице председателя СНТ «Вольгарь» Живаревой Е.Л. отказала в согласовании границ, сославшись на возражения, датированные ****., согласно которым земельный участок необходимо сформировать как единый, границы согласовать со смежниками, а водоотводная канава, находящаяся на участке, должна быть передана в собственность Леденева А.В.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании границ земельного участка необоснован и опровергается материалами дела (копией межевого плана), показаниями представителей третьих лиц, а также показаниями самой Живаревой Е.Л. в которых ответчик фактически опровергает доводы, изложенные в возражениях от ****. указывая о возможности истца поставить земельный участок на кадастровый учет без учета водоотводной канавы, тем самым признавая иск.
Суд правомерно принял во внимание положение ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой, водоотводная канава, проходящая по участку истца, отнесена к землям общего пользования, в связи с чем требование о ее передаче в собственность истца является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Вольгарь» Живаревой Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В.Удальцов
И.В. Сергеева