Дело № 33- 3286/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Дзюбина А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Брешева С.Д. к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Брешева С.Д. в возмещение материального ущерба **** **** рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора **** рублей.
В остальной части иска Брешева С.Д. к Дзюбину В.П., Дзюбину А.В. отказать.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Брешева С.Д. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму ****, в возмещение расходов на составление искового заявления **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчиков Дзюбина В.П. и Дзюбина А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Брешева С.Д. и его представителя по доверенности Брешева Д.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Брешев С.Д. обратился в суд с иском к Дзюбину В.П. и Дзюбину А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что **** по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что **** Дзюбин А.В., управляя автомобилем **** регистрационный номер ****, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, в результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета расходов на проведение оценки составила **** рублей. Произошедшее ДТП причинило ему моральный вред, который он оценил в сумме **** рублей и который выразился в невозможности пользоваться автомобилем, затратой времени на посещение различных учреждений, обращением в суд. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****., услуги эвакуатора ****., расходы на юриста.
Ответчик Дзюбин В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником автомобиля ****, регистрационный номер ****, однако автомашиной в тот день не управлял.
Ответчик Дзюбин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности. Факт столкновения с автомашиной истца **** не оспаривал. Утверждал, что данное столкновение произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения на обочине. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована не была. В результате столкновения пострадали пассажиры, находящиеся в его автомашине. Считал, что не должен возмещать причиненный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дзюбин А.В. не согласился с решением суда, указывая на неправомерность взыскиваемых сумм, полагал данные суммы необоснованными и сильно завышенными. Просил уменьшить взыскиваемую сумму до **** рублей, учитывая его материальное положение и рассрочить оплату взысканной суммы на 3 года.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом и материалами дела установлено, что **** около ****. на ул. **** Дзюбин А.В., управляя автомашиной **** регистрационный номер ****, принадлежащей Дзюбину В.П., совершил столкновение с автомашиной **** регистрационный номер ****, принадлежащей Брешеву С.Д. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дзюбиным А.В. правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердились пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ****. о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбина А.В.
Автомобиль **** регистрационный номер ****, принадлежал на праве собственности Дзюбину В.П., что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства.
Дзюбин А.В., управлял автомобилем **** регистрационный номер **** на основании доверенности и не был застрахован по договору обязательного страхования, на ****.
Согласно предоставленному истцом отчету об оценке № ****., составленному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила **** рублей.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение материального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях, правомерно установил обстоятельства причинения ущерба, дал оценку представленным доказательствам, определил ответственность причинителя вреда, не застрахованного при использовании транспортного средства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дзюбина А.В., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, послужили причиной ДТП, произошедшего ****, притом, что ответчик достоверных доказательств обратного суду не представил, в связи с чем следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, заявленный истцом размер причиненного ему ущерба не оспорен, кроме того, учитывая отсутствие у Дзюбина А.В полиса автогражданской ответственности, судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того Дзюбин А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и нарушившим правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру, находящемуся в его автомобиле – Д., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовного дело, прекращенное в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда, что также подтверждает и доказывает наличие вины ответчика в причинении вреда.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 35 ГПК РФ полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскиваемых сумм, и их снижении, поскольку вина ответчика установлена, достоверных доказательств обратного суду не представлено, заявленный истцом размер причиненного ему ущерба не оспорен. Доказательств наличия оснований для снижения суммы взыскиваемого материального ущерба, в том числе тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к согласию произведенной судом оценкой доказательств, поскольку кассатор просит лишь уменьшить взысканную сумму и рассрочить ее оплату.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
И.В. Сергеева