Дело № 33-3272/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мустафин В.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Мищенко В.Г. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в сумме ****, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме **** и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме **** копеек.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Мищенко В.Г. и его представителя адвоката Ефимова Р.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФНС России обратилась в суд с иском к директору ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. о взыскании задолженности в сумме **** в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что Мищенко В.Г., являясь директором общества, не выполнил требования п.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В судебном заседании представитель ФНС России Торгашева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что по состоянию на **** ООО НПП «Обучающие системы» имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (****.). Комплекс мер принудительного взыскания результатов не принес, требование о погашении задолженности обществом в срок до **** не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от **** исполнительное производство в отношении ООО НПП «Обучающие системы» окончено в связи с невозможностью взыскания долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая данные обстоятельства с **** ООО НПП «Обучающие системы» обладало признаками предприятия-банкрота.
В силу ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на руководителе предприятия Мищенко В.Г. лежала обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), которое ответчиком должно было быть направлено не позднее **** До настоящего времени данное обязательство не исполнено, в связи с чем полагала, что сумма задолженности по налогам и пени начисленная, но неуплаченная после **** по состоянию на **** в сумме **** копеек подлежит взысканию с Мищенко В.Г. на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик и представитель третьего лица ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являясь директором с **** года осуществлял руководство обществом, на основании Устава имеет право действовать от имени общества. Указал, что его вины в наступлении неплатежеспособности общества не имеется, поскольку не удалось реализовать тренажер вождения автомобиля, на разработку которого обществом было потрачено **** рублей. Все что от него зависело как от руководителя, он выполнил. Уточнил, что осуществлять процедуру банкротства не имеет смысла, так как активов и имущества у общества не осталось, что подтверждено в ходе исполнительного производства. В судебном заседании факт невыполнения им требований п.2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не отрицал.
Представитель ответчика адвокат Ефимов Р.Е. пояснил, что истцом не доказана вина Мищенко В.Г. в доведении ООО НПП «Обучающие системы» до состояния неплатежеспособности. Из приговора суда в отношении Мищенко В.Г., которым он осужден за невыплату заработной платы, следует, что у общества не было средств. Кроме того, в соответствии с законом именно ФНС России было обязано инициировать процедуру банкротства в отношении общества, однако этого не сделало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС №4 по Владимирской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон - п.п.1,2 ст.9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил не подлежащие к применению нормы п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., п.3 ст. 56 ГК РФ, предусматривающие иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя МИФНС №4 по Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО НПП «Обучающие системы» является действующим юридическим лицом, включено в реестр юридических лиц ****., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****
Судом также установлено, что Мищенко В.Г. является руководителем должника и как единственный учредитель общества является контролирующим должника лицом.
Налогоплательщик ООО НПП «Обучающие системы» по состоянию на **** не исполнило обязанности по уплате налогов и сборов и с учетом уточнений к постановлению №**** сумма задолженности составляет ****.
Основанием для возникновения задолженности явилось начисление суммы налога и неуплата согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал **** года и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за **** год.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от ****. следует, что исполнительное производство в отношении ООО НПП «Обучающие системы» окончено в связи с невозможностью взыскания долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Также истцом представлены доказательства того, что ООО НПП «Обучающие системы» не исполнены обязанности по уплате налогов и пени, начисленных после **** в сумме ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г, пришел к выводу, что истец не надлежащим образом исполнил обязанность по предварительному обращению к основному должнику за возмещением убытков, отсутствие обращения ответчика в арбитражный суд не влечет субсидиарную ответственность руководителя юридического лица, вина ответчика в доведении общества до признаков банкротства не установлена, в связи с чем исковые требования к Мищенко В.Г. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из вышеизложенного следует, что обращение руководителя с заявлением, в случае невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, является его обязанностью, возложенной на него в силу закона, не исполнение которой влечет взыскание с руководителя субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеизложенное и применил нормы, не подлежащие применению к рассматриваемой ситуации.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на **** ООО НПП «Обучающие системы» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды более **** рублей.
Примененные меры принудительного взыскания результатов не принесли, требования о погашении задолженности обществом в срок до **** не исполнены, имущество отсутствовало.
С **** ООО НПП «Обучающие системы» обладало признаками предприятия-банкрота, в связи с чем руководитель был обязан в срок до **** года обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Сумма задолженности по налогам и пени начисленная, согласно п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после истечения срока для обращения с заявлением, то есть с **** по состоянию на **** составила сумму ****.
Таким образом, разрешая спор, судом не учтено, что у общества отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением в целях исключения дальнейшего начисления налога и пеней (как обязательств, возникших перед кредитором после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника).
Выводы суда о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по предварительному обращению к основному должнику за возмещением убытков, несостоятельны, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме **** не были заявлены.
Также следует отметить, что у налогового органа действие по обращению в арбитражный суд с заявлением является правом, но не обязанностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования к ответчику, как руководителю должника ООО НПП «Обучающие системы» о субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие у должника ООО НПП «Обучающие системы» по состоянию на **** года признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве подтверждается принятыми постановлениями налогового органа о принудительном взыскании налогов и пени, в том числе за счет имущества должника.
В данном случае, не имело правового значения наличие или отсутствие вины ответчика в наступлении неплатежеспособности общества, поскольку истец в установленном законом порядке банкротом не признан и требования к ответчику заявлялись, как руководителю должника ООО НПП «Обучающие системы» о субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Неисполнение руководителем должника ООО НПП «Обучающие системы» требований статьи 9 Закона о банкротстве в срок с **** года по **** года включительно об обращении с заявлением должника в арбитражный суд также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом спорная обязанность, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнена Мищенко В.Г. до настоящего времени.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
И.В. Сергеева