Дело № 33- 3281/11 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве к Джалагония Д.Б. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ко Фуд Лайн» отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве по доверенности Кафиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ко Фуд Лайн» (далее – ООО «Ко Фуд Лайн») введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден А.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2010 г. прекращено производство о признании ООО «Ко Фуд Лайн» несостоятельным (банкротом). С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Ко Фуд Лайн» в размере **** рублей.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по г. Москве (далее - ИФНС России №29 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Джалагония Д.Б. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства.
В обоснование иска налоговая инспекция сослалась на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и указала, что ответчик является учредителем и директором ООО «Ко Фуд Лайн». В ходе хозяйственной деятельности общество не производило оплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом за период свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Временному управляющему А., осуществляющему процедуру наблюдения по делу о банкротстве общества, из бюджета выплачено вознаграждение в размере **** рублей. Руководитель общества Джалагония Д.Б. в нарушение требований закона не исполнил возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем ответчик является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве.
В судебное заседание представитель ИФНС России №29 по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Джалагония Д.Б. полагал требования иска необоснованными. В своих возражениях указал, что финансовых действий в отношении общества не осуществлял, документы не подписывал, не имеет представления о фирме, роде ее деятельности и месте нахождения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России №29 по г. Москве просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Джалагония Д.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ко Фуд Лайн» является Джалагония Д.Б., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011 г. /л.д. 67-71/.
Согласно копии платежного поручения от 21.07.2010 г. налоговым органом произведена оплата арбитражному управляющему А. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Ко Фуд Лайн» в размере **** рублей на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 г. /л.д. 12-13, 14/.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению связанных с проведением процедуры банкротства расходов уполномоченного органа, налоговая инспекция указывала несоблюдение им обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом изложенного, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия является вина названных лиц в банкротстве должника. При этом указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями или руководителем общества.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерность действий, размер ущерба, причинная связь и наличие вины.
Поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было доказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ко Фуд Лайн» является законным и обоснованным.
Изложенную в кассационной жалобе позицию представителя налогового органа о том, что действия Джалагония Д.Б. привели к банкротству ООО «Ко Фуд Лайн», поскольку задолженность общества по платежам в бюджет и внебюджетный фонды образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, который не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве неплатежеспособности общества.
Кроме того, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 г., которым прекращено производству о признании общества несостоятельным (банкротом), у ООО «Ко Фуд Лайн» усматриваются признаки отсутствующего должника, установленные ст. ст. 3, 227 Закона о банкротстве, и его следует признать банкротом по упрощенной процедуре на основании ст. ст. 53, 227 указанного закона.
Вопросы перспективы банкротства отсутствующего должника и наличия у него имущества, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве, входят в предмет доказывания при принятии заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда. В отношении отсутствующих должников возможно только конкурсное производство, которое и было инициировано налоговой службой как уполномоченным органом.
Ссылка кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении представителя налогового органа о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащим и своевременном извещении о судебном заседании на 18.04.2011 г., а именно: телефонограммой от 06.04.2011 г./л.д. 88/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Яковлева Д.В.