Дело № 33- 3294/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова В.Г. удовлетворить.
Признать кредитный договор **** «****» от ****, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России и Морозовым В.Г., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Морозова В.Г. ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет – бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России, и Морозовым В.Г,. заключен кредитный договор **** «****», по условиям которого последнему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме **** рублей на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых на цели личного потребления.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Морозов В.Г. обратился в суд с иском в с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа. В обоснование иска указал, что перечисленные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Акифьева Н.В. иск не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемые условия договора соответствует требованиям закона. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Морозова В.Г. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** «****» (п. п. 3.1, 3.2) Морозов В.Г. перечислил банку денежные средства за выдачу кредита в размере **** рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 8/.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Как видно из содержания кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа (п. 1.1), но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также императивным положениям ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от **** **** «****» о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскав с ответчика в пользу истца Морозова В.Г. **** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Александровского района Владимирской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании материального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.