Дело № 33-3308/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Уколова Ж.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зелениной М.В. и Зеленина С.В. удовлетворить частично:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации
- в возмещение убытков в пользу Зеленина С.В. и Зелениной М.В. – по ****;
- компенсацию морального вреда в пользу Зелениной М.В. **** и в пользу Харитоновой ****, **** г. рождения, ****;
- в возврат государственной пошлины в пользу Зелениной М.В. ****.
В иске Зеленину **** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Мошковой Е.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Морозовой И.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Зелениных С.В. и М.В. – адвоката Шашиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленин С.В. и Зеленина (до брака – Харитонова) М.В. состоят в зарегистрированном браке с **** Зеленина М.В. имеет дочь Харитонову Д.А., **** года рождения.
18.02.2011 г. Зеленин С.В. от своего имени и в интересах Зелениной М.В. и Харитоновой Д.А. заключил с ООО «****» договор на приобретение туристской путевки в Израиль длительностью 8 дней/7ночей с 13.03.2011 г. по 20.03.2011 г. стоимостью ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Ампилоговой Н.В. от 21.02.2011г. № 14403/10/01/33 был временно ограничен выезд из Российской Федерации Харитоновой (Зелениной) М.В.
В связи с вынесением вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя 13.03.2011 г. Зелениной М.В. было отказано в пересечении Государственной границы России.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.03.2011 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Ампилоговой Н.В. № 14403/10/01/33 от 21.02.2011 г.
Зеленин С.В. и Зеленина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Харитоновой Д.А., обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска они указали, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя вся семья была лишена отдыха по туристической путевке в связи с ограничением права Зелениной М.В. на выезд из Российской Федерации. В результате им были причинены убытки, связанные с приобретением путевки в сумме ****, билета на аэроэкспресс в сумме **** рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, истцы просили взыскать указанные расходы в их пользу в равных долях по **** рублей каждому. Указывая на нарушение права на свободу передвижения, выбор места пребывания, на личную жизнь, право на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого и **** рублей в пользу несовершеннолетней Харитоновой Д.
В судебное заседание истцы Зеленины М.В. и С.В. не явились. Их представитель – адвокат Шашина Е.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что моральный вред, причиненный истцам, выразился в причинении им нравственных страданий. В связи с запретом на пересечение границы РФ, отсутствием информации о причинах запрета выезда Зелениной М.В. и несостоявшейся поездкой Зеленины и несовершеннолетняя Харитонова Д. были расстроены, перенесли стресс. Зеленин С.В. планировал отдых с семьей, поэтому отказался от поездки без супруги и ее дочери.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Зуева М.О. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Полагала, что Зеленин С.В. имел возможность продолжить свой отдых, а Зеленина М.В. могла обжаловать вынесенное до начала поездки постановление судебного пристава-исполнителя или отказаться от выезда. Также указала на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцам.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных страданий истцами и причиненная связь истцами не доказаны. Убытки, связанные с приобретением путевки, взысканию не подлежат, поскольку расходы понесены Зелениным С.В., имеющим право на выезд из РФ и добровольно отказавшимся от выезда. Также полагал недоказанным факт оказания транспортной услуги аэроэкспрессом.
Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица – судебный пристав- исполнитель Ампилогова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленина С.В. и возложения ответственности на Минфин РФ.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленина С.В. и взыскания компенсации морального вреда в пользу Зелениной М.В. и Харитоновой Д.А. ввиду недоказанности его причинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истцов Зелениных С.В. и М.В., третьего лица – судебного пристав-исполнителя УФССП России по Владимирской области Ампилоговой Н.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что причиной вынужденного отказа истцов и Харитоновой Д. от туристической поездки в **** с 13.03.2011 г. по 20.03.2011 г., явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившиеся в принятии незаконного постановления от 21.02.2011г. № 14403/10/01/33 о временном ограничении выезда из Российской Федерации Харитоновой (Зелениной) М.В. Указанные обстоятельства подтверждены посадочными талонами /л.д. 89-91/, письмом пограничной службы от ****, согласно которому основанием отказа в пропуске через границу РФ Зелениной М.В. 13.03.2011 г. послужило вышеуказанное постановление должностного лица /л.д. 103/, копией решения Ленинского районного суда **** от 31.03.2011 г. /л.д. 6-9/, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 г. и установлен факт нарушения процедуры его направления должнику.
С учетом конкретных обстоятельств дела : совершения поездки истцами, заключившими брак только ****, в качестве запланированного семейного отдыха совместно, приобретение одной путевки на трех членов семьи, включение несовершеннолетняя Харитонова Д. в заграничный паспорт матери Зелениной М.В., /л.д. 87-88/ следует согласиться с выводом суда о том, что невозможность выезда за границу Зелениной С.В. и ее дочери обусловила необходимость отказа от выезда истца Зеленина С.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, принявшего незаконное постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Харитоновой (Зелениной) М.В., и понесенными истцами убытками на приобретение туристической путевки в общем размере **** рублей, подтвержденными документально /л.д. 44-47/, и правомерно взыскал указанную сумму пользу истцов в с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ по правилам ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеленина С.В. о возмещении убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступлением для него неблагоприятных последствий, и по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
С учетом приведенных положений закона, является правомерным вывод суда о том, что в данном случае по вине должностного лица службы судебных приставов, вынесшего незаконное постановление по ограничению права Зелениной М.В. на выезд за пределы РФ, произошло нарушение ее права и права ее несовершеннолетней дочери на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда за счет средств счет средств казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения Зелениной М.В. и ее дочери морального вреда; выразившиеся в нравственных страданиях по факту отмены запланированной поездки на отдых; возраст несовершеннолетнего ребенка; характер нарушения прав истца Зелениной М.В. и. Харитоновой Д.
Соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам является вывод суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Зеленина С.В., поскольку его права на отдых и свободный выезд за пределы РФ напрямую не были нарушены вынесением незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности причинения нравственных страданий Зелениной М.В. и Харитоновой Д., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт нарушения должностным лицом государственного органа действующего законодательства судом установлен, обстоятельствам нарушения их нематериальных прав дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.