Дело № 33- 3283/11 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электорокомлект» (далее – ООО «Электрокомплект») введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2009 г. ООО «Электрокомлект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ф.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Электрокомплект» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. с ФНС России в пользу Ф. взысканы расходы по процедуре банкротства в размере **** руб.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по г. Москве (далее - ИФНС России №7 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств в сумме **** руб.
В обоснование иска налоговая инспекция сослалась на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и указала, что ответчик является учредителем и директором ООО «Электрокомлект». В ходе хозяйственной деятельности общество не производило оплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом за период свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Полагала, что в банкротстве организации присутствует вина ответчика как учредителя общества. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника. Конкурсному управляющему Фурманову С.Т., осуществляющему процедуру банкротства общества, из бюджета выплачено вознаграждение в размере 264 726, 53 рублей. Руководитель общества Яковлева Ю.В. в нарушение требований закона не исполнила возложенной на нее обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем ответчик является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве.
В судебное заседание представитель ИФНС России №7 по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеева Т.В. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Яковлева Ю.В. полагала требования иска необоснованными. В своих возражениях указала, что финансовых действий в отношении общества не осуществляла, документы не подписывала, не имеет представления о фирме, роде ее деятельности и месте нахождения. Также указала, что в 2006 г. теряла паспорт, после чего ей стали приходить письма из налоговых органов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России №7 по г. Москве просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ИФНС России № 7 и ответчика Яковлевой (Воробьевой) Ю.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Электрокомлект» является Яковлева Ю.В. 24.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Электрокомлект» в связи с ликвидацией. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2010 г. /л.д. 17-28/ и копией заявления о государственной регистрации юридического лица /л.д. 39-45/. Согласно копии платежного поручения от 19.07.2010 г. налоговым органом произведена оплата арбитражному управляющему Ф. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Электрокомплект» в размере **** рублей на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 г. /л.д. 14-15/.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению связанных с проведением процедуры банкротства расходов уполномоченного органа, налоговая инспекция указывала на несоблюдение Яковлевой Ю.В. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также на то, что наступление банкротства общества напрямую связано с ее действиями
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Поскольку привлечение руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было доказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Изложенную в кассационной жалобе позицию представителя налогового органа о том, что действия Яковлевой Ю.В. привели к банкротству ООО «Электрокомплект», поскольку задолженность общества по платежам в бюджет и внебюджетный фонды образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, который не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя или учредителя в усугублении или преднамеренном банкротстве неплатежеспособности общества. При этом вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий, повлекших за собой банкротство общества, подлежала доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому основанием для отмены постановленного решения служить не могут.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Яковлева Д.В.