Дело № 33-3133/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по заявлению Потребительского общества «Альтернатива» об обжаловании действий ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира и их отмене
по кассационной жалобе председателя Совета ПО «Альтернатива» Романченко А.П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Потребительского общества «Альтернатива» об обжаловании действий ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира и их отмене оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения председателя Совета ПО «Альтернатива» Романченко А.П., просившего решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПО «Альтернатива» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года, **** года и их отмене.
В обоснование заявления указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ПО «Альтернатива» необоснованно обращено взыскание на имущество заявителя автомобиль **** ****, являющийся паевым взносом в ПО «Альтернатива».
Полагало, что исполнительное производство № **** возбуждено **** судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании не соответствующего установленным законом требованиям исполнительного листа.
Постановлениями от **** года была установлена рыночная стоимость имущества должника (автомобиля) и арестованное имущество передано на торги.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагало вынесенные судебным приставом постановления незаконными.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Романченко А.П. и Гаврилов Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что судебный пристав исполнитель обязан был не принимать исполнительный лист к исполнению, отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку на данное имущество распространяется имущественный иммунитет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, указав в обоснование возражений, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный лист, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы соответствовал установленным законом требованиям. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ООО «Горсинвест» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель Совета ПО «Альтернатива» Романченко А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, представителя ООО «Горсинвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что **** года на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист № **** от **** года, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ****, принадлежащий ПО «Альтернатива».
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">статьей 43 и ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">пунктами 1 и ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">2 части 1 статьи 47 и ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">пунктами 1, ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">2 и ****\\****%20Октябрь.%20%20Потреб.%20общ.%20Альтернатива%20об%20обжаловании%20%20действий%20ОСП%20-%20без(Т)-1.doc">4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
При таком положении дел суд, установив, что указанных правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, не имелось, обоснованно отверг доводы заявителя о том, что исполнительное производство № **** возбуждено **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании не соответствующего установленным законом требованиям исполнительного листа.
Так, признав исполнительный лист № **** от **** года, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, соответствующим установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель постановлением от **** года возбудил исполнительное производство № ****.
В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что решением суда была установлена начальная цена продажи предмета залога в размере **** рублей, судебный пристав-исполнитель постановлением от **** установил рыночную стоимость автомобиля **** принадлежащий ПО «Альтернатива» в указанной сумме.
Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2010 "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года автомобиль **** принадлежащий ПО «Альтернатива», передан на реализацию в ТУ Росимущества по Владимирской области по цене **** рублей.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания исполнительного листа № **** от **** года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, принадлежащий ПО «Альтернатива», установив начальную цену продажи предмета залога в размере **** рублей.
Поскольку утверждения заявителя о незаконности вынесенного Замоскворецким районным судом г. Москвы решения, ввиду установленного в отношении указанного автомобиля имущественного иммунитета (паевой взнос) уже являлись предметом исследования, и оценка им в полной мере дана в определении судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2011года, суд, разрешая возникший спор, на законных основаниях не принял во внимание данные доводы Потребительского общества «Альтернатива».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 названного Закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. в рамках исполнительного производства приняла все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ПО «Альтернатива», а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Совета ПО «Альтернатива» Романченко А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева