33-3142/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В.,
Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года по заявлению Веселовой Н.Ф. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства
по кассационной жалобе Веселовой Н.Ф. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Веселовой Н.Ф. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Веселовой Н.Ф. и её представителя по ордеру – адвоката Посталакий И.В., просивших решение отменить, объяснения заинтересованного лица Макаровой О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Суздальского районного суда от **** года по иску Веселовой Н.Ф. на Макарову О.Г. возложена обязанность привести за свой счет в соответствии с ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчика на отрезке, указанном на плане в свидетельстве о праве собственности на землю Веселовой Н.Ф. между точками В-Г.
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство об обязании Макаровой О.Г. привести за свой счет в соответствии с ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчика на отрезке, указанном на плане в свидетельстве о праве собственности на землю Веселовой Н.Ф. между точками В-Г.
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. принято постановление об окончании исполнительного производства ****, возбужденного **** года, фактическим исполнением.
Веселова Н.Ф., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, с учетом уточнений обратилась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от **** года.
В заявлении, а также в судебном заседании Веселова Н.Ф., ее представитель Посталакий И.В. настаивали на удовлетворении своих требований, полагая, что решение суда не исполнено, поскольку забор и с учетом уменьшения его высоты должником превышает **** метра, а также не является сетчатым или решетчатым в соответствии с Нормативами.
Заинтересованное лицо Макарова О.Г., являющаяся должником по исполнительному производству, возражала против удовлетворения заявления, сообщив, что исполнила решение, обрезав забор до **** метров. Указала, что неоднократно обращалась в органы архитектуры и к судебным приставам за разъяснениями, каким образом необходимо изменить забор. Полагала, что с учетом расстояний между досками ее забор фактически является решеткой.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение суда исполнено.
Судебный пристав-исполнитель Баканкова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веселова Н.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, определено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более **** м.
Таким образом, нормативы содержат два требования к забору: первое – к его высоте, второе – к конфигурации.
Оценивая акт исполнительных действий от **** года, которым установлено, что высота забора составила не более 2-х метров; фотоснимки забора на момент разрешения дела по существу и в настоящее время; пояснения должника Макаровой О.Г., суд, с учетом отсутствия доказательств превышения забора высоты **** метров, пришел к верному выводу о выполнении Нормативов относительно высоты ограждения.
Правильным является и вывод суда о том, что существующий забор не противоречит Нормативам в части его конфигурации. Так, в акте исполнительных действий от **** года содержится описание конфигурации забора, согласно которому расстояние между досками в заборе составляет от 3 до 4 см. Аналогичное отмечено и в заключении эксперта от **** года, полученном при рассмотрении дела по существу. Также эксперт пришел к выводу о том, что забор не является глухим, несоответствие забора требованиям «сетчатый или решетчатый» экспертом не установлено. В заключении сделан вывод о несоблюдении условия минимального затенения соседнего участка при возведении забора, при этом не указано, что является причиной затенения высота или конфигурация забора.
Каких-либо нормативных определений конфигурации сетчатого или решетчатого забора не принято. Отсутствуют они и в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Новоалександровское, утвержденных **** года председателем совета народных депутатов - главой муниципального образования Новоалександровское сельское поселение. При этом, как верно отмечено судом, конфигурация забора с учетом расстояний между досками подпадает под определение толковых словарей решетки, как заграждение из планок с чередующимися отверстиями.
Кроме того, при разрешении спора суд учел, что в резолютивной части решения от **** года обязанностей совершить какие-либо конкретные действия по изменению конфигурации забора на ответчика возложено не было, не указано и на необходимость сноса существующего забора. В решении также отсутствуют указания на необходимость установки сетчатого или решетчатого забора, а также создание конкретного уровня затененности, который уже уменьшился при изменении высоты забора. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель и должник не получили обратных разъяснений от органов, а также от суда, что не позволило определить конкретные действия по исполнению решения суда (конфигурация забора, толщина планок, расстояние между ними, уровень затененности и т.д.).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, положений Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, правомерно посчитал, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Баканковой В.А. об окончании исполнительного производства не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении 17 марта 2011 года постановления об окончании исполнительного производства, влекущих его безусловную отмену не допущено. Тот факт, что обжалуемое постановление принято в день отмены предыдущего постановления от 11 января 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, свидетельствует лишь об изменении процессуальных оснований окончания производства. С учетом уже состоявшегося фактического исполнения решения суда производства каких-либо дополнительных исполнительных действий не требовалось.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы Веселовой Н.Ф., являющейся взыскателем в исполнительном производстве, не были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Оценив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Веселовой Н.Ф.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и к отмене обжалуемого решения суда.
Доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу статьи 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, жалоба не содержит, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом, вывод суда о правомерности окончания исполнительного производства им соответствует.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева