Дело № 33-3240 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
при участии прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать УФССП России по Владимирской области произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: ****, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в срок до ****.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской Морозовой И.С., просившей решение отменить, объяснения прокурора Куропаткина А.В., просившего решение оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: ****, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в срок до ****
В обоснование заявленных исковых требований помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Муржухин А.А. указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в здании отдела судебных приставов ЗАТО г.Радужный.
ОСП ЗАТО г.Радужный является структурным подразделением Управления ФССП России по Владимирской области.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ, ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №118 от 03.06.2003 года, площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ на базе электроннолучевой трубки должна составлять не менее 6 м, на базе жидкокристаллических мониторов - не менее 4,5 м.
Общая площадь помещений ОСП ЗАТО г.Радужный составляет **** м, в которую входят **** служебных кабинета площадью **** м, а количество рабочих мест, оборудованных ПЭВМ с вспомогательными устройствами, в кабинетах -****
Таким образом, в нарушение требования п.3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ в ОСП ЗАТО г.Радужный составляет **** что в **** раза меньше нормируемой площади. При этом, в кабинете бухгалтера площадью **** кроме ПЭВМ с вспомогательными устройствами дополнительно установлены сервер и мини АТС.
В соответствии с п.3.7 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением согласно техническим требованиям по эксплуатации.
Однако в ОСП ЗАТО г.Радужный заземление компьютеров отсутствует.
Из п.6.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.
В связи с тем, что площади рабочего места не хватает на каждого сотрудника ОСП ЗАТО г.Радужный в кабинете судебных приставов-исполнителей №1 монитор ПЭВМ установлен экраном к окну.
Согласно п.9.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов -не менее 1,2 м.
В нарушение указанного требования в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный расстояние между боковыми поверхностями рабочих столов менее **** м, а в кабинете №**** на одном рабочем столе установлены две ПЭВМ.
Из п. 10.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что конструкция рабочего стула должна обеспечивать регулировку высоты, угла наклона спинки, наличие подлокотников.
Однако в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный рабочие стулья не соответствуют данному требованию (на некоторых нет подлокотников, некоторые не регулируются по высоте и углу наклона).
Согласно п.14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ.
В нарушение указанного требования производственный контроль за уровнем освещенности, микроклимата, уровнем электро-магнитного излучения и электрического потенциала в ОСП ЗАТО г.Радужный не производится.
Также в соответствии с п.4.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» (СанПин 2.2.2.1332-03), утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ №107 от 03.05.2003 года, расстановка оборудования производится с учетом обеспечения свободного доступа ко всем частям механизмов машин и аппаратов, как для обслуживания, так и для ремонта.
В ОСП ЗАТО г.Радужный ксерокс установлен на подоконнике в коридоре.
Согласно п.3.1 санитарных правил и норм «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» (СанПин 2.2.0.555-96), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ №32 от 28.10.1996 года, при проектировании производственных объектов, где будет использоваться труд женщин, необходимо предусматривать санитарно-бытовые помещения.
В нарушение данной нормы в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует комната приема пищи.
К тому же, в помещениях отдела судебных приставов отсутствует естественная вентиляция через специально-оборудованные вентиляционные каналы, проветривание происходит лишь через форточки окон.
Линолеумное покрытие пола в помещениях требует ремонта, площадь помещения архива недостаточна по объему хранящейся в нем бумажной документации, в результате чего нарушается доступ к информации.
Собственником помещений, занимаемых отделом судебных приставов ЗАТО г.Радужный является УФССП России по Владимирской области.
В соответствии с ч. 1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
По утверждению представителя истца, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства препятствуют реализации права на благоприятные условия труда как действующих сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, так и вновь принимаемых на работу кадров, а также посетителей ОСП ЗАТО г. Радужный, поскольку оказывается негативное воздействие на их здоровье работа с электронно-вычислительной техникой.
Деятельность ОСП ЗАТО г.Радужный связана с ежедневным приходом (приемом) граждан по вопросам исполнительных производств, поэтому тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией нарушает право этих граждан на доступ к информации и подвергает их здоровье негативному воздействию (духота, пыль, электромагнитные излучения и т.д.).
Таким образом, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства непосредственно затрагивают права не только сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, но и неопределенного круга граждан, индивидуализировать которых невозможно, что обуславливает право прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 45, 131, 206 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) в срок до **** года произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: **** в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Морозова И.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении указав, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение указанного закона Управление не было надлежащим образом извещено ни о проведении проверки, ни о ее результатах, не могло непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к её предмету.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку проверка (если таковая проводилась) проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок ее результаты не является доказательством.
Полагает, что факт нарушения Управлением требований санитарно-эпидемиологического законодательства истцом не подтвержден.
Просила в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. они являются незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г.Радужный – начальник отдела Викторова О.В. в полном обьеме поддержала исковые требования прокурора и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Голубева И.А. считает исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суду указала, что принимала непосредственное участие в данной проверке. Все перечисленные прокурором нарушения нашли свое подтверждение в ходе ее проведения. Считает, что установленные в ходе проверки нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства со стороны ответчика оказывают негативное воздействие на здоровье не только сотрудников ОСП ЗАТО г. Радужный, но и посетителей ежедневно приходящих на прием к судебным приставам- исполнителям по вопросам исполнительного производства. Тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией подвергает здоровье граждан негативному воздействию.
Просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном обьеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Из письменного отзыва следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Владимирской области № **** от ****. принято в федеральную собственность имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Радужный Владимирской области - здание нежилое 17.120 (бывшее здание ГИБДД), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № **** от ****. утверждены акты приема- передачи вышеуказанного федерального недвижимого имущества с баланса муниципального учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» на баланс Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области № **** от ****. указанное нежилое помещение принято на баланс УФССП России по Владимирской области в настоящее время в нем расположено ОСП ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Частью 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы.
Как установлено, Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в здании отдела судебных приставов ОСП ЗАТО г.Радужный.
В ходе проведенной проверки были установлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства в отделе судебных приставов ЗАТО г. Радужный, которые указаны в заключение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области за №**** от ****.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Голубева И.А. в полном обьеме поддержала заключение, поскольку принимала участие в данной проверке. Указала, что перечисленные в заключение №**** от ****. нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства оказывают негативное воздействие на здоровье не только сотрудников данного ОСП, но и посетителей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не представил суду доказательства опровергающие заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 223/ 06-ГТ от 21.01.2011г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.08.1999г. № 52-ФЗ (в редакции от 28.09.2010г.) «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с ч.1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при эксплуатации объектов, организации труда.
Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №**** от **** года, площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ на базе электроннолучевой трубки должна составлять не менее 6 м, на базе жидкокристаллических мониторов - не менее **** м.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений ОСП ЗАТО г.Радужный составляет **** м, в которую входят 4 служебных кабинета площадью 38 м, а количество рабочих мест, оборудованных ПЭВМ с вспомогательными устройствами, в кабинетах -****. В нарушение требования п.3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ в ОСП ЗАТО г.Радужный составляет **** кв.м, что в **** раза меньше нормируемой площади. При этом, в кабинете бухгалтера площадью **** кроме ПЭВМ с вспомогательными устройствами дополнительно установлены сервер и мини АТС.
В соответствии с п.3.7 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением согласно техническим требованиям по эксплуатации.
Однако в ОСП ЗАТО г.Радужный заземление компьютеров отсутствует.
Из п.6.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.
В связи с тем, что площади рабочего места не хватает на каждого сотрудника ОСП ЗАТО г.Радужный в кабинете судебных приставов-исполнителей №1 монитор ПЭВМ установлен экраном к окну.
Согласно п.9.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами должно быть не менее **** м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов -не менее **** м.
В нарушение указанного требования в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный расстояние между боковыми поверхностями рабочих столов менее 1,2 м, а в кабинете №4 на одном рабочем столе установлены две ПЭВМ.
Из п. 10.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что конструкция рабочего стула должна обеспечивать регулировку высоты, угла наклона спинки, наличие подлокотников.
Однако в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный рабочие стулья не соответствуют данному требованию (на некоторых нет подлокотников, некоторые не регулируются по высоте и углу наклона).
Согласно п.14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ.
В нарушение указанного требования производственный контроль за уровнем освещенности, микроклимата, уровнем электро-магнитного излучения и электрического потенциала в ОСП ЗАТО г.Радужный не производится.
Также в соответствии с п.4.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» (СанПин 2.2.2.1332-03), утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ №107 от **** года, расстановка оборудования производится с учетом обеспечения свободного доступа ко всем частям механизмов машин и аппаратов, как для обслуживания, так и для ремонта.
В ОСП ЗАТО г.Радужный ксерокс установлен на подоконнике в коридоре.
Согласно п.3.1 санитарных правил и норм «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» (СанПин 2.2.0.555-96), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ №32 от 28.10.1996 года, при проектировании производственных объектов, где будет использоваться труд женщин, необходимо предусматривать санитарно-бытовые помещения.
В нарушение данной нормы в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует комната приема пищи.
Кроме того, в помещениях отдела судебных приставов отсутствует естественная вентиляция через специально-оборудованные вентиляционные каналы, проветривание происходит лишь через форточки окон.
Линолеумное покрытие пола в помещениях требует ремонта, площадь помещения архива недостаточна по объему хранящейся в нем бумажной документации, в результате чего нарушается доступ к информации.
В соответствии с ч. 1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства препятствуют реализации права на благоприятные условия труда как действующих сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, так и вновь принимаемых на работу кадров в будущем, могут оказывать негативное воздействие на их здоровье при работе с электронно-вычислительной техникой.
Кроме того, деятельность ОСП ЗАТО г.Радужный связана с ежедневным приходом (приемом) граждан по вопросам исполнительных производств, поэтому тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией нарушает право этих граждан на доступ к информации и подвергает их здоровье негативному воздействию (духота, пыль, электромагнитные излучения и т.д.).
Таким образом, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства непосредственно затрагивают права не только сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, но и неопределенного круга граждан, индивидуализировать которых невозможно, что обуславливает право прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Однако принимая во внимание, что срок для выполнения указанных организационных мероприятий указан прокурором до ****., и является недостаточным для их исполнения, суд счел необходимым установить его до ****.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы ответчика о том, что проведенная прокурором проверка, выполнена с нарушениями норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, суд обоснованно нашел несостоятельными. Данная проверка была проведена Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений ФЗ «О прокуратуре РФ» не допущено.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, сделаны на анализе норм права и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева