Дело № 33 - 3204/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по иску Никитиной В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Никитиной В.Е. удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области включить Никитиной В.Е. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды ее работы:
- с **** по **** года в должности ****, занятого в стержневом отделении на Владимирском тракторном заводе в литейном цехе № 1;
- с **** года по **** в должности ****, занятого в **** в общества с ограниченной ответственностью «Кузлит», за исключением периодов простоя – **** дней, временного перевода на другое место работы – **** дней, отпуска без сохранения заработной платы – **** дней, временной приостановки работы в случае задержки заработной платы – **** дней;
- с **** по **** – в должности **** за исключением периодов простоя – **** дня, временного перевода на другое место работы – **** дней; отпуска без сохранения заработной платы – **** день.
Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Владимирской области назначить Никитиной Валентине Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда – с **** года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Никитиной В.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ – УПФ РФ в г.Суздале) о включении в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующих периодов ее работы: с **** года по **** года в должности ****, занятого в стержневом отделении на Владимирском тракторном заводе; с **** года по **** года в должности **** за исключением периодов простоя – **** дней, временного перевода на другое место работы – **** дней, отпуска без сохранения заработной платы – **** дней, временной приостановки работы в случае задержки заработной платы – **** дней; с **** по **** – в ****, за исключением периодов простоя – **** дня, временного перевода на другое место работы – **** дней; отпуска без сохранения заработной платы – **** день.
В судебном заседании Никитина В.Е. и ее представитель Уланова Т.А. иск поддержали и пояснили, что спорные периоды трудовой деятельности Никитиной В.Е. ответчиком исключены из ее специального трудового стажа в связи с тем, что данные персонифицированного учета за эти периоды работодателем предоставлены без указания кода работы в особых условиях труда. Однако обязанность предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения возложена на страхователя (работодателя), который несет ответственность за их достоверность. Считает, что специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением составил 10 лет 15 дней, страховой стаж – более 20 лет. В судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в г.Суздале – Староверова Е.Н. иском Никитиной В.Е. не согласилась, суду представила отзыв, указав, что специальный трудовой стаж истицы на момент обращения в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда составляет менее требуемого, в связи с чем требования Никитиной В.Е. удовлетворению не подлежат. Спорные периоды работы истицы не могут быть включены в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код льгот с особыми условиями труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ГУ – УПФ РФ в г.Суздале, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 24 апреля 2003 г.) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года за №528н утвержден Порядок подтверждения пенсии по старости. Новый Порядок еще раз подтвердил нормы Пенсионного законодательства, действовавшие до этого периода.
В соответствии с п.3 Порядка подтверждения пенсии по старости от **** года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:
- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом;
- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
пп.13 п.3 Порядка подтверждения пенсии по старости от 31 марта 2011 года оговорено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела с **** года по **** года Никитина В.Е. работала во Владимирском обкоме профсоюза госучреждений в должностях: с **** года по **** год – в должности ****; с **** года по **** года – в должности ****. С **** года переведена в ****, где проработала до **** года. **** года Никитина В.Е. принята на работу в ****. **** года она работала в указанном цехе в должности **** занятого в **** отделениях и на выбивных участках. **** года ей присвоен **** разряд.
С **** ПО «Владимирский тракторный завод» преобразовано в ОАО «Владимирский тракторный завод». На данном предприятии в указанной должности истица проработала ****.
Согласно уточняющей справке ОАО «Владимирский тракторный завод» от **** года №****, указанная должность и вид производства поименованы Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10. Работой данного вида на указанном предприятии Никитина В.Е. была занята полный рабочий день. В связи с сокращением объемов производства частично-оплачиваемые простои составили 250 дней. Также в указанный период имел место отпуск по уходу за ребенком – с **** года по **** (л.д.25).
С **** года в порядке перевода истица принята на работу в ООО «Кузлит» на должность **** занятого в обрубных, формовочных, стержневых отделениях и на выбивных участках литейного цеха №1, где проработала в указанной должности по **** года.
Согласно уточняющей справке, представленной ООО «Владимирский моторно-тракторный завод» от 07 февраля 2011 года №5 работа и должность истицы в указанный период также предусмотрены Списком №2 раздел ХIV п1 2150100а-18897; занятость истицы на выполнении указанных работ - полный рабочий день. В связи с сокращением объемов производства частично-оплачиваемые простои составили: в **** году – **** дней; в **** году – **** дня; **** дней – временный перевод на другое место работы; **** дня – отпуск без сохранения заработной платы. В **** году **** дней составил временный период работы на другом месте; **** дня – отпуск без сохранения заработной платы; **** дней – временная приостановка в случае задержки выплаты заработной платы.
С **** года Никитина В.Е. в порядке перевода принята на работу в литейный цех №**** в ООО «Владимирский кузнечно-литейный завод» на должность ****, занятого в **** отделениях и на выбивных участках, где была занята на работах по ****), откуда уволена по собственному желанию **** года. Указанная должность и вид производства поименованы Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10. В данный период работы в 2006 году имели место: **** дня простоя; **** дней – временный перевод на другое место работы; **** день – отпуск без сохранения заработной платы (л.д.24).
Факт работы истицы на вышеуказанных предприятиях также подтверждается наличием в материалах дела трудовых договоров: №**** от **** года (л.д.11-12); №**** от **** года (л.д.13-14); копии приказа №**** от **** года о прекращении действия трудового договора (л.д.15-21).
**** года Никитина В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ – УПФ РФ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано (л.д.6) в связи с отсутствием требуемого специального стажа и отсутствием в сведениях индивидуального персонифицированного учета указания кода с особыми условиями труда. Из указанного вида стажа исключены спорные периоды ее работы.
В соответствии со ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие выполнение Никитиной В.Е. работ в соответствующей должности, занятость на которых в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Давая оценку указанным доказательствам по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, суд не согласился с решением ГУ – УПФ РФ приняв во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено и следует из материалов дела, Никитина В.Е. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается наличием в деле копии выписки из лицевого счета застрахованного лица и сведений о ее трудовом стаже и заработке (л.д.39-45).
Согласно ст.14 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, возложена на страхователя (работодателя). Данная обязанность также предусмотрена ст.ст.8,11 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с положениями ст.25 №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, в том числе - сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя.
С учетом изложенного суд посчитал, что истица, являясь застрахованным лицом, по обязательствам работодателя отвечать не должна, вне зависимости от того исполнил ли он (страхователь, работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению достоверных данных персонифицированного учета в полном объеме или нет.
Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 10 июля 2007 года, согласно которому неуплата в установленный срок либо уплата не в полном размере страховых взносов в пенсионный фонд не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указано в данном постановлении, возможность для страховщика в таких случаях не исполнять свое обязательство перед застрахованными лицами, работающими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства.
С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что основанием для ограничения в праве на получение пенсии не может служить и отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о выполняемой работе, то есть отсутствие указания кода льгот с особыми условиями труда.
При в представленных уточняющих справках о месте и должности истицы имеется отметка о разделе ХIV подраздела п1 код позиции 2150100а-18897 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10, что подтверждает занятость Никитиной В.Е. на выполнении работ с особыми условиями труда.
Из содержания представленных копий трудовых договоров № **** от **** года и № **** от **** года следует, что истица соглашалась на условия труда с льготным пенсионным обеспечением (по списку № 2), а также с доплатой за отклонение от нормальных условий труда (л.д. 11-14).
Факт занятости истицы в указанных должностях в течение полного рабочего дня подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, что в соответствии с действующим законодательством является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), а также уточняющими справками, трудовыми договорами.
Ответчик ставит под сомнение полную занятость и особый характер работы истицы ввиду того, что работодателем не передавались в пенсионный фонд сведения учета, однако обратного в нарушение требований ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактически выполняемая истицей работа в оспариваемые периоды соответствует должности, предполагающей работу в тяжелых условиях труда, на что также указывает само наименование должности и организации, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Непредставление работодателем в установленный срок необходимых документов в Пенсионный фонд, что указано в ответе на запрос № 541 от 21 февраля 2011 года (л.д. 38), не должно являться основанием для лишения истицы права на пенсию на льготных основаниях.
Таким образом, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о включении спорных периодов в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
Общая продолжительность спорных периодов, подлежащих включению в специальный трудовой стаж истицы с особыми условиями труда, составляет **** год **** месяцев **** дней.
Поскольку продолжительность периода специального стажа Никитиной В.Е. с особыми условиями труда, которая ответчиком не оспаривается, составляет 8 лет 06 месяцев 27 дней, продолжительность общего специального стажа, дающего истице право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями.
Указанный стаж на **** года составляет более требуемого (**** лет), поэтому исковые требования Никитиной В.Е. о возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда с **** года подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Суд обоснованно в решении указал, что не исполнение работодателем обязанности по предоставлению достоверных данных персонифицированного учета в полном объеме не должно нарушать пенсионные права работника.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева