Дело № 33 - 3205/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по иску Хромушина В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Хромушина В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Хромушину В.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:
- с **** года по **** года (**** года **** месяцев **** день) в календарном исчислении работа в должности электрогазосварщика во Владимирской специальной экспериментальной научно-реставрационной производственной мастерской;
- с **** года по **** года (**** года **** дня) в календарном исчислении работа в должности газоэлектросварщика в Генеральной дирекции туристического центра;
- с **** года по **** года (**** год **** месяц **** дня) в календарном исчислении работа в должности ****;
- с **** года по **** года (**** года **** месяцев **** дней) и с **** года по **** года (**** год **** месяца **** дней) в календарном исчислении работа в должности ****;
- с **** года по **** года (**** года **** месяц **** дней) в календарном исчислении работа в должности ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Суздале назначить Хромушину Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с **** года с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Хромушина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромушин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздаль Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Суздале) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения - ****.
В судебном заседании Хромушин В.А. иск поддержал и пояснил, что **** он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Суздале за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано. Он не согласен с исключением из его специального стажа периодов работы **** и **** поскольку он выполнял работы по резке и ручной сварке на каждом из предприятий, других способов сварки и оборудования не существовало. Он имеет образование и подготовку только по ручной сварке. Все периоды работы он был занят полный рабочий день именно на ручной сварке, на другие работы не отвлекался, перерывов в работе не имел.
Представитель истца Уланова Т.А. указала на то, что по каждому спорному периоду имеются документы работодателя, подтверждающие характер работы истца (резка и ручная сварка), а также занятость полный рабочий день.
Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда РФ в г. Суздале Захарова О.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (л.д.45-47). Полагала, что истцом не подтвержден документально характер работы в спорные период (ручная резка и сварка), а также занятость на них полный рабочий день.
Представители третьих лиц – работодателей истца по спорным периодам извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное не явились.
Ранее в судебных заседаниях представители третьих лиц ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» (правопреемник Суздальского ДРСУ (л.д.25) Прохорова М.А.; ОАО «Турцентр» (правопреемник Генеральной дирекции туристического центра (л.д.21) Гришин В.И.; ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» (правопреемник Суздальского молочного завода (л.д.24) Запрудский В.С. поддержали исковые требования. Подтвердили, что Хромушин В.А. был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день, в организациях и в настоящее время производятся аналогичные работы с использование ручных сварочных агрегатов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей УПФ РФ в г. Суздале, третьих лиц – работодателей, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее **** лет **** месяцев и **** лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 24 апреля 2003 г.) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Постановлении Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" указаны электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
Разделом 33 «Общие профессии» Списка №2 от 1991 года предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756).
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу п.4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела Хромушин В.А. начал трудовую деятельность с 1 **** года (л.д.12-16). Впоследствии работал, в том числе, в период с **** года по **** года **** во Владимирской специальной ****; с **** года по **** года **** в Генеральной дирекции туристического центра; с **** года по **** года **** на Суздальском молочном заводе; с **** года по **** года и с **** года по **** года ****; с **** года по **** года ****.
**** Хромушин В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Суздале с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда (л.д.17-18).
Решением от **** Хромушину В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из–за недостаточности стажа с особыми условиями труда. В стаж не были включены перечисленные периоды работы, поскольку не представлены данные о характере работ (резка и ручная сварка) и о занятости полный рабочий день (л.д.10-11).
Согласно данным о страховом стаже, учтенном Пенсионным фондом, Хромушин В.А. имеет страховой стаж на дату обращения более 30 лет, специальный стаж истца не учтен (л.д.103).
В соответствии со ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В периоды работы истца до 1 января 1992 г. действовало постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, где в разделе XXXII "Общие профессии" указаны электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, без указания какой либо дополнительной характеристики работ, в том числе резки и ручной сварки. Поскольку наименование профессии электрогазосварщик (газоэлектросварщик), фактически включает в себя как работы по электро- так и по газосварке, отнесенные до 1 января 1992 года к работам с тяжелыми условиями труда, то работа истца в данных должностях также является работой с тяжелыми условиями труда. Хромушиным В.А. представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Установлено, что истец в **** году получил свидетельство об обучении по профилю сварщика ручной электродуговой сварки (л.д.26-29).
В периоды **** года по **** года, с **** года по **** года и с **** года по **** года истец работал ****.
Справкой ОАО ВНП «Владимирреставрация» (правопреемник Владимирской специальной экспериментальной научно-реставрационной производственной мастерской (л.д.20) подтвержден каждый период работы истца в данной организации электрогазосварщиком (л.д.19). В дополнительной справке указано, что истец был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, периодов, не включаемых в специальный стаж не имел (л.д.44). Справка дана на основании приказов по личному составу, расчетно-оборотных ведомостей за периоды работы и подписана уполномоченными лицами – генеральным директором, главным бухгалтером.
В период с **** года по **** года истец работал ****
Справкой ОАО «Турцентр» подтвержден данный период работы на основании приказов по личному составу (л.д.21). В уточняющей справке за данный период работы указано, что истец был занят на резке и ручной сварке, имел занятость 100%, периодов, не включаемых в специальный стаж не имел (л.д.22). Справка дана на основании приказов по личному составу, расчетно-платежных ведомостей за периоды работы и подписана уполномоченными лицами - первым заместителем директора, главным бухгалтером и начальником отдела кадров.
Дополнительно ОАО «Турцентр» суду представлен перечень рабочих мест, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, с указанием электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в течение целого дня, а также карта аттестации рабочего места – участка сварки с аналогичными сведениями (л.д.62, 63-65). Представитель организации пояснил, что именно такую деятельность ранее выполнял истец, однако перечень и аттестация в период его работы не оформлялись.
Представитель ОАО «Турцентр» Гришин В.И. в объяснениях подтвердил данные справок, сообщив о работе истца на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
В период с **** года по **** года истец работал ****.
Справками ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» подтвержден данный период работы, указано, что истец был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день, периодов, не включаемых в специальный стаж не имел (л.д.23, 50). Справки даны на основании приказов по личному составу, расчетно-платежных ведомостей за периоды работы, личной карточки формы Т-2 и подписаны уполномоченными лицами - исполнительным директором, ведущим менеджером по персоналу.
В справке также указано, что работы производились на аппарате выпрямитель сварочный типа ВД-306 Б УЗ * (л.д.50). Данный аппарат применяется для ручной сварки, что подтверждает характер работы истца.
Суду также представлена должностная инструкция электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке от **** (л.д.52-54). Представитель организации сообщил, что истец выполнял аналогичные работы, инструкция за период его деятельности уничтожена.
Представитель ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» Запрудский В.С. в объяснениях подтвердил данные справок, сообщив о работе истца на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
В период с **** года по **** года истец работал газоэлектросварщиком в Суздальском ДРСУ.
Справкой ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» подтвержден данный период работы, указано, что истец был занят на резке и ручной сварке, имел занятость более 80%, периодов, не включаемых в специальный стаж не имел (л.д.25). Справка дана на основании приказов по личному составу, рабочих табелей, карточки ф.т-2 и подписана уполномоченными лицами – начальником филиала ГУП и инспектором отдела кадров. В дополнительной справке начальника филиала сообщены аналогичные сведения (л.д.67).
Суду представлены сведения о сварочном оборудовании (агрегат сварочный АДД-3132У1 и сварочный трансформатор ТД-500), на котором производилась работа истцом (л.д.68). Поскольку данные аппараты применялись исключительно для ручной сварки, данные сведения также подтверждают характер работы истца.
В период работы в Суздальском ДРСУ Хромушин В.А. был включен в список работающих с вредными условиями труда, в связи с этим ему производилась компенсация молоком (л.д.71-73).
Дополнительно суду представлен перечень рабочих мест ДРСУ, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, с указанием электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на **** года (л.д.74). Представитель организации пояснил, что именно такую деятельность ранее выполнял истец.
Представитель ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» Прохорова М.А. в объяснениях подтвердила данные справок, сообщив о работе истца на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Подтверждение характера работы Хромушина В.А. с тяжелыми условиями труда произведено на основании документов, предусмотренных п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от **** года №**** По каждому периоду представлены справки и иные документы, выданные работодателями истца.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии должны быть включены следующие периоды: с **** года по **** года (**** года **** месяцев **** день), с **** года по **** года (**** года **** дня), с **** года по **** года (**** год **** месяц **** дня), с **** года по **** года (**** года **** месяцев **** дней), с **** года по **** года (**** год **** месяца **** дней), с **** года по **** года (**** года **** месяц **** дней).
С учетом зачтенных периодов специальный стаж истца будет составлять **** лет **** месяцев **** дня.
В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая, что Хромушину В.А. **** года исполнилось 55 лет, его стаж работы с тяжелыми условиями труда составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет более 25 лет (л.д.103), принимая во внимание положение п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», суд посчитал необходимым обязать ответчика назначить Хромушину В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2011 года с момента обращения.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева