Дело № 33- 3243/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Чернова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.Б. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Кузнецовой А.Б. в иске к Карасеву В.И., Кузнецову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Кузнецову А.Б. и ее представителя адвоката Пугачеву С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Кузнецова А.Н., его представителя адвоката Гаврилову Е.В., представителя ответчика Карасева В.И.- адвоката Прохорову И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Б. обратилась в суд с иском к Карасеву В.И. и Кузнецову А.Н. и с учетом уточнений просила о признании недействительным заключенного между ответчиками **** договора купли-продажи недвижимого имущества: здания механической мастерской с сушильной камерой и котельной, цеха лесопиления и земельного участка под указанными объектами площадью ****, расположенных по адресу: **** и прекращении права собственности Карасева В.И. на указанные объекты недвижимости и земельный участок.

В обоснование иска указала, что в период с **** по **** состояла в браке с Кузнецовым А.Н. При рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, заявленного Кузнецовым А.Н., ей стало известно, что бывший супруг **** продал Карасеву В.И. приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью имущество: здание механической мастерской с сушильной камерой и котельной, и цех лесопиления. Согласия на продажу указанных объектов недвижимости она не давала, о сделке до **** не знала.

Истец Кузнецова А.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Пугачева С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что земельный участок был приобретен у администрации Селивановского района в **** года с имеющимся на нем цехом лесопиления и зданием механической мастерской, данные объекты построены на средства семьи и введены в эксплуатацию в ****. Таким образом, спорное имущество приобретено в период брака, право на указанное имущество зарегистрировано в **** году. О продаже земельного участка с указанными объектами недвижимости истцу стало известно в ****., до этого времени она не знала как правильно называются объекты и не могла получить сведения о них в регистрационной службе.

Ответчик Кузнецов А.Н. с иском не согласился, пояснив, что с **** года является индивидуальным предпринимателем по переработке леса. Спорное имущество приобретено им у АО «****» в ****, то есть до брака с Кузнецовой А.Б. Здания были построены в 1970–х годах, правоустанавливающих документов не имели, оформить свои права он был вынужден путем ввода объектов в эксплуатацию в **** году. С Кузнецовой А.Б. ранее были хорошие, доверительные отношения, в **** году он оформил на нее построенный дом, супруга была в курсе его предпринимательской деятельности и была согласна на продажу недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, написав расписку о том, что на имущество не претендует. Расписка не сохранилась.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. адвокат Гаврилова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы Кузнецова А.Н., пояснила, что Кузнецова А.Б. знала и была согласна с указанной сделкой до возникновения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем просила применить срок исковой давности для обращения в суд, который истец пропустила. Более того, поскольку данное имущество не являлось совместно нажитым, как приобретенное ответчиком Кузнецовым А.Н. до брака, согласие Кузнецовой А.Б. на его отчуждение не требовалось.

Полагала также, что для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не являющегося жилым, согласия супруга не требуется.

Ответчик Карасев В.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Карасева В.И. адвокат Прохорова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов доверителя ей известно, что приобретая у Кузнецова А.Н. земельный участок с расположенными на нем объектами, Карасев В.И. знал, что данное имущество приобретено Кузнецовым А.Н. до брака. В **** года спора между супругами по поводу имущества не было, согласие Кузнецовой А.Б. на продажу имущества и земельного участка было оформлено документом, хоть он и не требовался. Также он знал, что приобретенные им здания построены в 70-х годах и ранее принадлежали совхозу. Новые объекты Кузнецовым А.Н. не строились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в возражениях на иск указал, что договор купли-продажи от **** заключен в надлежащей форме, данная сделка государственной регистрации не подлежит, поскольку продавалась недвижимость нежилого назначения, в связи с чем согласия супруга на отчуждение данного вида недвижимости не требовалось, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Б. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указала, что в основу решения суда положены документы, не имеющие юридической силы и показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, утверждала, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов, которое было выстроено в период брака в **** году, что подтверждается правоустанавливающими документами (разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от **** и договором купли–продажи земельного участка от ****.), полагала, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении земельного участка и нормы п.3 ст. 35 СК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Карасева В.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 273 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, построенные в 70-х годах, приобретены Кузнецовым А.Н. до вступления в брак, совместной собственностью супругов не являются, в связи с чем оснований считать договор купли-продажи от **** в том числе и земельного участка недействительным, не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы правомерными и подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что **** Кузнецов А.Н. приобрел у АО «****» механическую мастерскую и цех лесопиления 1975 года постройки, оплатив денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.83-85).

Брак между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой А.Б. зарегистрирован ****

**** Кузнецов А.Н. оформил право собственности на здание механической мастерской с сушильной камерой и котельной, цеха лесопиления, получив разрешения ****, выданные администрацией Селивановского района Владимирской области, на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства (л.д.6,7) и зарегистрировал свои права.

**** Кузнецов А.Н. заключил договор №**** с администрацией Селивановского района, по которому приобрел земельный участок размером **** кв.м. в ****.

**** Кузнецов А.Н. по договору купли-продажи продал Карасеву В.И. земельный участок и находящиеся на нем объекты – здание механической мастерской с сушильной камерой и котельной, цех лесопиления, расположенных по адресу: ****

Согласно справкам Селивановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от **** – здание механической мастерской с сушильной камерой и котельной, цех лесопиления, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве собственности Карасеву В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от ****

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Давая оценку представленным в материалы дела договору купли-продажи от **** и разрешениям **** от **** на ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства, суд пришел к выводу, что данные объекты не могли быть выстроены в **** году, как утверждала истец, поскольку год их постройки прямо указан в договоре – 1975-й. Кроме того, свидетелем У., являвшейся на момент продажи председателем АО «****», пояснено, что данные объекты построены в семидесятые годы на средства и силы хозяйства, правоустанавливающих документов (разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию) не имели, поэтому указанные объекты проданы покупателю без документов, о чем в **** году покупателю была выдана справка (л.д.87). Разрешение на продажу данных объектов принималось Советом АОЗТ «****», о чем свидетельствовал протокол заседания Совета (л.д.86). Ссылку кассационной жалобы на то, что договор купли-продажи от **** не имеет юридической силы, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку приобретение до брака спорного недвижимого имущества подтверждён подписанным и исполненным сторонами купли-продажи от ****., протоколом №**** заседания Совета АОЗТ «****» о передаче в частную собственность Кузнецову А.Н. механической мастерской и цеха лесопиления. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами исполнен: Кузнецов А.Н. оплатил имущество в полном объеме **** года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** года (л.д.85), имущество фактически передано покупателю, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс АОЗТ «****» за **** год из которого следует уменьшение стоимости основных средств (л.д.97-109). Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество выстроено и приобретено до брака и режим совместной собственности на него не распространяется.

То, что право собственности было оформлено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о том, что данное имущество приобретено (построено) в период брака в **** году, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Более того, утверждая при рассмотрении дела в суде первой инстанции о постройке спорного имущества в период брака и его вводе в эксплуатацию в **** году, истец в кассационной инстанции подтвердила судебной коллегии, что спорные здания были куплены супругами у колхоза (дату не помнит). Учитывая объяснение истца о совместном проживании с ответчиком до заключения брака (брак заключен в **** году), принимая во внимание отсутствие иных договоров о приобретении имущества у колхоза, кроме договора купли-продажи у АОЗТ «****» спорного имущества от **** года, судебная коллегия полагает, что Кузнецова А.В. заблуждается относительно правового статуса спорного имущества, считая его совместным имуществом супругов.

Также судом правильно учтены положения ст. 273 ГК РФ, в силу которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи и в части земельного участка, учитывая, что Карасев В.И. является добросовестным приобретателем, является правильным.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая показания свидетелей, ходатайства истца мировому судье и Муромскому городскому суду об истребовании в регистрационной службе сведений о зарегистрированных правах Кузнецова А.Н. на объекты недвижимости, в том числе отчужденные (при расторжении брака и разделе имущества), судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения истца об отсутствии у нее сведений о сделке до **** и правильно указано, что Кузнецова А.Б. пропустила установленный законом срок для оспаривания договора купли-продажи спорного имущества от **** года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.В. Сергеева