Дело № 33- 3257/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Марчук М.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова С.В. к Марчук М.В. о взыскании задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Марчук М.В. в пользу Макарова С.В. **** рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ****
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Марчук М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Астахова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Макарова С.В. по доверенности Макарову Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макаров С.В. обратился в суд с иском к Марчук М.В. о взыскании суммы задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что **** года между Макаровой Т.Н., действующей от его имени и ответчиком Марчук М.В. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** Согласно условиям данного договора в день его подписания Макарова Т.Н. уплатила ответчику задаток в сумме **** руб., остальную сумму (**** руб.), согласно договору, необходимо было уплатить в момент подписания основной договор купли-продажи, а именно ****
Согласно п. 5 договора в случае его неисполнения по вине Марчук М.В., она должна возвратить задаток и выплатить компенсацию в сумме **** рублей.
Также указал, что на момент заключения договора, документы на покупаемые дом и участок в собственность Марчук М.В. оформлены не были, однако ответчик пообещала в срок до ****.(моменту заключения основного договора) их оформить.
Поскольку к моменту подписания договора купли-продажи Марчук М.В. документы на дом не оформила, возвратить в добровольном порядке сумму задатка и компенсацию отказалась, полагал, что условия предварительного договора нарушены ею, в связи с чем просил взыскать с ответчика за неисполнение условий предварительного договора задаток в сумме **** руб., компенсацию в сумме **** руб., а всего **** рублей.
Истец Макаров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители адвокат Бахолдина Л.Б. и по доверенности Макарова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Макарова Т.Н. дополнительно пояснила, что Макарову С.В., как ветерану ВОВ, государство выделило денежные средства на покупку жилья и она, являясь его родственницей и представителем, стала заниматься вопросами приобретения жилья. Полагала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая не оформила вовремя правоустанавливающие документы, несколько раз откладывала встречу, не соглашалась идти к нотариусу, поэтому **** они купили другую квартиру.
Ответчик Марчук М.В. и ее представитель адвокат Астахов П.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом указали, что договор не был заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у истца денег. Марчук М.В. также пояснила, что никогда не отказывалась от заключения договора, поскольку основной, по ее мнению, правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону получен ею ****., а отсутствие технического паспорта не препятствует заключению договора. Предложений об исполнении обязательств от Макаровых в период с **** ей не поступало. Полагала, что поскольку договор не был заключен по вине Макаровых, то в соответствии с предварительным договором задаток в **** руб. должен остаться у нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марчук М.В. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что судом не доказана ее вина в уклонении от заключения основного договора, кроме того вывод суда о том, что переданный задаток является авансом, является неправомерным и основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Макарова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что **** между Марчук М.В. и Макаровой Т.Н., действующей от имени Макарова С.В. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма (задаток) в размере **** рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен нотариально между сторонами в срок до **** года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что:
- в случае неисполнения договора по вине Марчук М.В., она обязана возвратить полученный задаток и уплатить компенсацию в сумме **** руб.
- в случае неисполнения договора по вине Макаровой Т.Н., полученный Марчук М.В. задаток в качестве компенсации остается у нее.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в определенный в предварительном договоре срок (****.) между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону серия **** на земельный участок площадью **** м ? и жилой дом, находящийся по адресу: **** получено Марчук М.В. ****
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серия **** следует, что Марчук М.В. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество ****
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст.ст. 380, 381, 429, ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере **** рублей.
Обязательства по заключению основного договора не исполнено обеими сторонами, которые, имели реальную возможность для выполнения условий предварительного договора и заключения основного договора и не приняли достаточных и необходимых мер к заключению сделки.
При этом суд исходил из того, что:
каждая из сторон, имея намерения заключить основной договор купли-продажи, дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключала;
с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора, дате визита к нотариусу не обращалась, также не обращалась к нотариусу за разъяснениями о том, какие именно документы необходимы для заключения нотариального удостоверения следки купли-продажи;
не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить договор по правилам ст. ст. 429, 445 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о вине истца в незаключении основного договора по мотиву отсутствия у него денежных средств, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету ОАО «Сбербанка России – Владимирского филиала №**** и копией платежного поручения администрацией Петушинского района о поступлении на счет Макарова С.В. денежных средств в размере **** рублей и равномерном их снятии. Об обратном также свидетельствует и покупка истцом квартиры ****
Утверждение кассатора о неправомерности намерений истца оплатить оставшуюся сумму в рассрочку, правовых оснований для разрешения спора не имеет, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы **** руб., уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено **** года, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что переданная истцом сумма необоснованно признана авансом, является несостоятельным.
Учитывая обоснованный вывод суда о том, что обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами, у суда возникли обоснованные сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, вследствие чего суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительная функция задатка не может быть реализована и расценил переданную продавцу денежную сумму как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 380 и ч.3 ст. 487 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов