Дело № 33- 3259/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Дубодел Н.Н. по доверенности адвоката Мухина А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Дубоделу С.Н., Дубодел Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истцов Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. по ордеру и доверенности адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. обратились в суд с иском к администрации о. Муром о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Муром, состоящего из двух изолированных комнат жилой площадью не менее **** и не менее **** общей площадью. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** каждому.
В обоснование исковых требований указали, что предоставленная им по договору найма жилого помещения квартира №**** в доме №**** по ул. **** не пригодна для проживания и находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза», в котором также указано, что капитальный ремонт и реконструкция дома нецелесообразны. Считают, что в соответствии со ст. 87 ЖК РФ им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а также возмещен моральный вред по **** каждому.
Истцы Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности адвокат Мухин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации о. Муром по доверенности Гребенчук А.Н. исковые требования не признала, указав, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, а именно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку истцами указанный порядок не соблюден, с заявлением в межведомственную комиссию администрации о. Муром для решения вопроса о наличии оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания до возбуждения дела в суде они не обращались, то истцам должно быть отказано в удовлетворении иска.
Кроме того указала, что межведомственной комиссией администрации о. Муром, утвержденной Постановлением Главы о. Муром, **** по заявлениям истцов, поданным в УЖКХ **** года (после обращения истцов в суд с настоящим иском) проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г**** По предварительному заключению комиссии указанное жилое помещение пригодно для проживания, но требует ремонта. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку непригодность жилого помещения для проживания не подтверждена.
Представитель третьего лица ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что истцами не соблюден установленный порядок о признании жилых помещений непригодными для проживания, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дубодел Н.Н. по доверенности адвокат Мухин А.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на необоснованность применения судом ст.ст. 14,15 ЖК РФ и не принятие в качестве доказательства непригодности проживания заключения ООО «Стройэкспертиза» о техническом состоянии квартиры, считал, что справка о проведении обследования межведомственной комиссии не является доказательством признания жилого помещения пригодным для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истцов Дубодел С.Н. и Дубодел Н.Н., представителя ответчика администрации о. Муром, представителя третьего лица ООО «МЦ ЖКХ», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 87 Жилищного кодекса РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 15 того же Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в этом Положении требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма жилого помещения от **** Дубоделу С.Н. и Дубодел Н.Н. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 8-11).
Считая данное помещение непригодным для проживания, истцы обратились в ООО «Стройэкспертиза» для получения заключения о техническом состоянии квартиры и пригодности ее к дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» техническое состояние квартиры оценивается как недопустимое к дальнейшей эксплуатации, а отдельных конструктивных элементов, как аварийное ( л.д.14-37).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения не имеется, поскольку истцами не соблюден установленный законом порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** было обследовано с участием Дубодела С.Н. межведомственной комиссией администрации о. Муром, утвержденной Постановлением Главы о. Муром от **** № ****, в результате чего принято предварительное заключение о пригодности жилого помещения для проживания. Поскольку истцы впервые обратились в УЖКХ администрации о.Муром уже в процессе рассмотрения данного дела, обследование произведено в ****, акт обследования находится в стадии оформления.****
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у администрации о. Муром не имелось правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения, основан на нормах действующего законодательства и подтвержден доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о непринятии в качестве доказательства заключения ООО «Стройэкспертиза» о техническом состоянии квартиры, несостоятельны, поскольку в силу вышеуказанных норм права доказательством непригодности проживания в жилом помещении может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубодел Н.Н. по доверенности адвоката Мухина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов