33-3262/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011года дело по иску Колчевой З.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжёлыми условиями труда
по кассационной жалобе Колчевой З.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Колчевой З.И. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжёлыми условиями труда, периодов работы: с **** по **** в совхозе «Орловский» в должности ****; с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью «Универсал» в должности **** с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью « Муромремстрой» в должности **** с **** по **** в обществе с ограниченной ответственности «Промстройторгсервис МТК» в должности ****; с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью группа компаний «Водремстрой» в должности **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Колчева З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее – УПФ РФ в округе Муром) и просит включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периоды её работы: с **** по **** в совхозе «Орловский» в должности ****; с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсал» в должности ****; с **** по **** в ООО «Муромремстрой» в должности ****; с **** по **** в ООО «Промстройторгсервис МТК» в должности ****; с **** по **** в ООО группа компаний «Водремстрой» в должности ****.
В обоснование заявленных требований Колчева З.И. указала в заявлении и пояснила суду, что в **** году у нее возникнет право на назначение пенсии в связи с деятельностью, связанной с тяжёлыми условиями труда.
В январе **** года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области с заявлением о разъяснении пенсионного законодательства в части права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако ответчиком ей было отказано в зачёте указанных периодов. Отказ мотивирован тем, что отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях труда постоянно полный рабочий день, а также технические документы, подтверждающие ведение работ по строительству, реконструкции и так далее.
Полагала действия ответчика незаконными и нарушающими её право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды она работала в должности прораба. Ссылаясь на записи трудовой книжки и другие документы, а также на показания свидетелей, пояснила, что её работа в указанные периоды заключалась именно в строительстве.
Представитель ответчика УПФ РФ в округе Муром - Гуреева И.Н. иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что указанные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж истца из - за отсутствия документального подтверждения занятости в особых условиях труда постоянно полный рабочий день, а также технических документов, подтверждающих ведение работ по строительству, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, представленным работодателем на лицевой счёт истца, данные периоды отражены работодателем на общих основаниях, без кода особых условий труда.
Указала на то, что характер работы Колчевой З.И. не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колчева З.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без истца Колчевой З.И., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Указанным Списком № 2 право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов» закреплено за «производителями работ», то есть прорабами ( позиция 2290100б-24441).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом согласно пункту 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в соответствии с пунктом 2 при подсчете страхового стажа, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
В соответствии с пунктом 3 Главы 1. Общие положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Основополагающими факторами для зачёта периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются: выполнение работ в условиях Списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утверждённых в установленном порядке; постоянная занятость на льготных работах в течение полного рабочего дня; уплата за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьями 55,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец Колчева З.И. работала в должности прораба в периоды: с **** по **** в совхозе «Орловский», с **** по **** в ООО «Универсал», с **** по **** в ООО «Муромремстрой», с **** по **** в ООО «Промстройторгсервис МТК», а в период с **** по **** в ООО группа компаний «Водремстрой» - в должности ****.
Указанные обстоятельства подтверждены также справками о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, табелями учёта рабочего времени, штатными расписаниями, договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Между тем, перечисленные документы, как верно отметил суд, не могут подтвердить характер работы, функциональные обязанности истца Колчевой З.И. в должности ****
Действительно, из представленных суду документов о приёме истца на работу и об увольнении следует, что Колчева З.И. в указанные в трудовой книжке периоды работала **** Однако предметом спора в суде первой инстанции является не факт работы, а факт работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Документами, подтверждающими стаж работы истца, могут служить уточняющие справки, выданные предприятием в подтверждение права на досрочную трудовую пенсию по старости, отражающие особые условия труда, занимаемую должность, характер работы, постоянную занятость в течение полного рабочего дня. То есть предприятие должно подтвердить право на досрочную трудовую пенсию по старости, проверив необходимые документы, подтверждающие работу в должности, предусмотренной Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, а в необходимых случаях способ выполнения работ, виды производства.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд верно указал и на то, что согласно представленному штатному расписанию, в периоды работы в ООО «Муромремстрой», в ООО «Промстройтогрсервис МТК» и в ООО группа компаний «Водремстрой» истец работала по совмещению в должности прораба и инженера-сметчика, в связи с чем не могла быть занята в должности **** полный рабочий день. Также судом учтено, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на Колчеву З.И., данные периоды отражены работодателем на общих основаниях, отсутствует код особых условий труда.
Поскольку истцом не было представлено документального подтверждения занятости в особых условиях труда постоянно полный рабочий день, а также не представлены технические документы, подтверждающие ведение работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, суд обоснованно посчитал, что основания для зачёта спорных периодов работы Колчевой З.И. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Колчевой З.И. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжёлыми условиями труда, периодов работы: с **** по **** в совхозе «Орловский» в должности **** с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью «Универсал» в должности ****; с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью « Муромремстрой» в должности **** с **** по **** в обществе с ограниченной ответственности «Промстройторгсервис МТК» в должности ****; с **** по **** в обществе с ограниченной ответственностью группа компаний «Водремстрой» в должности ****.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения действующего пенсионного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчевой З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева