Дело № 33- 3217 /11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Антонюка С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Антонюку С.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Макиенко Н.В., о признании недействительными п. 3, п.п. 4.2. п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Владимира УФССП по Владимирской области Макиенко Н.В. от ****
и по частной жалобе Антонюка С.Н. на определение Ленинского районного суда города Владимира от **** года, которым постановлено:
Ходатайство С.Н. о приостановлении исполнительного производства № ****, возбужденное **** по исполнительному листу № ****, выданному Октябрьским районным судом г. Владимира от **** года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Макиенко Н.В. и представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Харькиной Н.А., возражавших против доводов кассационной и частной жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонюк С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Макиенко Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года по делу № **** по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Антонюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****
Заявитель полагал, что **** года при совершении исполнительских действий судебный пристав Макиенко Н.В. неправомерно вынесла постановление, согласно которому в счет погашения задолженности из его дохода должно осуществляться ежемесячное удержание в размере 50 % от его дохода (пункт 3 постановления), а сумма исполнительского сбора должна быть перечислена на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира (подпункт 4.2. пункта 4 постановления).
Данное постановление было направлено судебным приставом – исполнителем – исполнителем Макиенко Н.В. для осуществления взысканий по месту работы должника – в ГОСКОУ Школа – интернат IV вида для слабовидящих детей. О постановлении Антонюк С.Н. узнал от работодателя ****.
Ссылаясь на Федеральный закон № 134 от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в РФ» и Постановление Губернатора Владимирской области № **** от ****. «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за 1 квартал 2011 г.», заявитель привел собственный расчет ежемесячного удержания из его дохода в денежной сумме и процентном соотношении, исходя из того, что величина прожиточного минимума составляет ****., а размер его заработной платы в среднем составляет ****. Антонюк С.Н считал, что судебный пристав может указать в постановлении на удержание с него только 22%, что составит ****. По мнению заявителя, судебный пристав Макиенко Н.В. должна была сначала осуществить запрос на место его работы с целью получения информации о доходе, а в дальнейшем выносить постановление с обоснованным процентном удержании в размере не более 22 %. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. неправомерными, признать п.3, п.п.4.2 п.4 постановления недействительными и обязать пристава исполнить п.3 постановления в соответствии с требованиями ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ежемесячным удержанием из заработка должника не более 22 %.
В судебном заседании заявитель Антонюк С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, считая действия судебного пристава – исполнителя неправомерными. Полагал, что исполнительский сбор судебный пристав – исполнитель должна была взыскивать только после полного удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном листе, то есть после полного погашения задолженности перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Макиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, поскольку находилась в очередном отпуске.
Представитель УФССП по Владимирской области Савельев С.А. с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав на то, что Федеральный закон № 134 от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в РФ» не распространяет свое действие на сферу действия Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. « Об исполнительном производстве».
По мнению представителя УФССП по Владимирской области, все действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «Банк УРАЛСИБ» Харькина Н.А. в судебном заседании полагала действия судебного пристава-исполнителя правомерными и полностью соответствующими законодательству. Считала установленный судебным приставом – исполнителем размер ежемесячных удержаний с должника в размере 50 % заработка не ущемляющим его права.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Антонюк С.Н. просит решение изменить, считая, что судьей были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения.
Суд также постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Антонюк С.Н. просит определение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ». С Антонюка С.Н. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** Обращено взыскание на принадлежащее Антонюку С.Н. транспортное средство **** определена продажная стоимость в размере ****. С Антонюка С.Н. в пользу Банка взысканы понесенные расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме **** и в возврат госпошлины ****
**** в ОСП Ленинского района г. Владимира поступил исполнительный документ о взыскании с Антонюка С.Н. задолженности.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, он являлся для судебного пристава – исполнителя обязательным для принятия к исполнению.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что **** года на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года по делу № **** по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Антонюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Макиенко Н.В. в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №17/01/35732/17/2010 в отношении Антонюка С.Н.
Установив в рамках исполнительного производства, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, со слов матери Антонюка С.Н. место его жительства и работы ей не известно, судебный пристав – исполнитель Макиенко Н.В. **** составила акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства.
В дальнейшем в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения вышеуказанным должностным лицом было установлено место работы должника Антонюка С.Н. - ГОСКОУ «Школа-интернат для слабовидящих детей», в связи с чем 28 июня 2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту данной организации.
Пунктом 3 данного постановления с целью погашения задолженности перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере ****., определено ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода должника.
Как усматривается из пункта 4 обжалуемого постановления, удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить следующим образом: остаток долга ****. выдать ОАО Банк УРАЛСИБ – Владимирский филиал лично или направить почтовым отправлением по адресу: г. ****, с обязательным указанием размера должника и периода, за который взысканы суммы (п.п. 4.1.).
Согласно подпункту 4.2. сумма исполнительского сбора должна быть перечислена на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьёй 99 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
При таких данных, суд обоснованно полагал, что при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на заработную плату должника-гражданина; размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
Отсюда верным является вывод суда о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно обратил взыскание по исполнительному документу на заработную плату должника постановлением от ****.
По изложенным выше основаниям, суд верно признал несостоятельными доводы заявителя о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя по установлению ежемесячного удержания в размере 50% от его дохода. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исчисленный судебным приставом – исполнителем размер удержания из заработка должника не превысил установленный статьей 99 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» размер ограничений и указанные средства не относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель обязан производить удержание из заработной платы в размере 22 % с учетом Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года «О прожиточном минимуме в РФ» является необоснованной.
Федеральный закон РФ N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таких условиях, правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении рассматриваемым доводам заявителя, является надлежащей.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении очередности взыскания исполнительского сбора не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда. Анализ положений статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу об отсутствии запрета на одновременное вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Данный Закон не предполагает исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора ранее, чем будут окончены взыскания по основным, первичным исполнительным документам.
Так, статьей 110 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» закреплено положение об очередности распределения взыскания денежных средств при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.
В первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительный сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные приставом на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом обоснованно отмечено, что заявитель в настоящем деле не ставит на обсуждение вопрос о соответствии закону постановления о взыскании исполнительского сбора и его размере, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд разъяснил, что в силу закона должник вправе обратиться с таким заявлением.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Антонюка С.Н. не были нарушены действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Проверяя в настоящем деле законность действий судебного пристава - исполнителя и вынесенного им постановления, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Антонюка С.Н. о признании неправоверными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, признании п. 3, п.п. 4.2. п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. от 28 июня 2011 года недействительными. Таким образом, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.В. исполнить п.3 постановления с указанием об удержании из заработка должника не более 22%, у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Антонюк С.Н. одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определенных случаях дает суду право приостановить исполнительное производство, но даже при наличии указанных в данной норме оснований суд имеет право, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
В качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства Антонюк С.Н. указывал на то, что должником по вышеуказанному исполнительному производству оспаривается п.3, п.п. 4.2 п. 4 постановления судебного пристава – исполнителя Макиенко Н.В. о ежемесячном удержании из заработной платы в размере 50% и исполнительского сбора, что в соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007) является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. В оспариваемом определении приведены соответствующие мотивы, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения ошибочную ссылку на часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба Антонюка С.Н. не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение и определение суда следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонюка С.Н. – без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонюка С.Н. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года ссылку на часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.