Дело № 33- 3344 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по заявлению Мишина Альберта Анатольевича о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от **** и его отмене
по кассационной жалобе Мишина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу (заявление) Мишина А.А. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от **** и его отмене оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Мишина А.А., просившего решение отменить, объяснения Мишиной Г.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Сафаевой И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишин А.А. обратился в суд с уточненной жалобой (заявлением) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Бобко Т.В., в обоснование указав, что судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **** которое направлено по месту его работы.
В судебном заседании Мишин А.А. поддержал заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Полагал вынесенное постановление незаконным в части взыскания по ****% заработка. По мнению заявителя, за период совместного проживания с 01 декабря 2009 г. до **** г. задолженности по алиментам не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Бобко Т.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что **** на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с Мишина А.А., в пользу Мишиной Г.В.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ****
В ходе исполнительных действий было установлено место работы должника **** и вынесено постановление от **** г. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Указала, что задолженность по алиментам в сумме ****. была рассчитана бухгалтерией с места работы должника.
Заинтересованное лицо Мишина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на имеющуюся задолженность по алиментам. Пояснила, что Мишин А.А. не представил доказательств несения расходов на содержание их общего сына в период совместного проживания.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мишин А.А. просит решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 98 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира **** года выдан исполнительный лист № ****, по которому взысканы алименты в размере **** доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Мишиной Г.В.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, **** года Мишина Г.В. отзывала исполнительный лист ввиду того, что супруги вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ****\\****%20Окт.%20Мишин%20о%20призн.%20незакон.%20пост.%20суд.%20пристава%20-%20без(Т).doc">статьей 21 Закона.
Материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2011 Мишина Г.В. повторно обратилась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
**** года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ****
Установив в рамках исполнительного производства место работы должника -****, **** года судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Бобко Т.В. вынесла постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Постановлением от **** исполнительное производство окончено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В силу пункта 5 данной статьи при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьёй 99 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 г «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Бобко Т.В. от **** года, пунктом 3 которого определен порядок удержаний по алиментным обязательствам, а именно: ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, а до полного погашения долга по ****%. Задолженность с **** года установить по фактическому размеру заработка.
Из содержания справки бухгалтерии УВД г. Владимира усматривается, что задолженность по алиментам составляет **** руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями сатьи 12 данного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности за период с 01 декабря 2009 года ввиду совместного проживания с Мишиной Г.В. суд верно признал несостоятельными, поскольку никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несения Мишиным А.А. расходов на содержание сына в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При таких условиях, правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении рассматриваемым доводам заявителя, является надлежащей.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Мишина А.А. не были нарушены действиями и оспариваемым в части постановлением судебного пристава – исполнителя постановление от 07 марта 2011 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Проверяя в настоящем деле законность действий судебного пристава - исполнителя и вынесенного им постановления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мишина А.А. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. и его отмене
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, решение следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.