Дело № 33 – 3357/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по заявлению Забуги Владимира Анатольевича о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить
по кассационной жалобе Забуги В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Забуге В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Забуги В.А. по доверенности – Дроздова М.Г., просившего решение отменить, объяснения представителя Забуги К.В. по доверенности и законного представителя Забуга Е.В. – Забуга О.В., а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Сафаевой И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забуга В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что **** года судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кокошвили А.Г. возбудила исполнительное производство № **** и исполнительное производство № **** на основании исполнительных листов № **** от **** г., выданных Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. не чинить препятствия Забуге К.В. и Забуга Е.В. в пользовании комнатами № **** и № **** в доме № ****, где взыскателями являются Забуга Е.В., Забуга К.В., которыми установила срок для добровольного исполнения.
В тот же день судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Кокошвили А.Г. возбудила исполнительное производство № **** и исполнительное производство № **** на основании исполнительных листов № **** от **** г., выданных Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. предоставить Забуге К.В. и Забуга Е.В. ключи от входной двери в квартиру и от дверей комнат № **** и № **** в доме № ****, где взыскателями являются Забуга К.В., Забуга Е.В.
**** года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Забуги В.А. исполнительского сбора в размере **** рублей. Указанные постановления считал незаконными и просил отменить, поскольку требования об исполнении исполнительного документа были направлены судебным приставом – исполнителем **** года, а получены **** года. Указал на то, что добровольный срок исполнения в них определен до **** года, однако с **** года был болен и не мог по уважительной причине исполнить требования. По мнению заявителя, болезнь являлась непреодолимой силой, препятствовавшей передать ключи взыскателям. Кроме того, оспариваемые постановления ему не направлялись.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Забуга В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что **** года не передал ключи от входной двери, так как считал, что все взыскатели должны были прийти одновременно. Только при таких обстоятельствах он исполнит решение суда. Указал на то, что доверенности у представителя Забуги К.В. не видел. **** года один комплект ключей передан взыскателям.
Представитель заявителя поддержал доводы Забуги В.А., пояснив, что характер исполнительных документов говорит об обязанности взыскателей лично явиться по месту жительства должника, получить ключи от входной двери и проверить их. Эти действия должны происходить в присутствии судебного пристава – исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаева И.И. возражала против заявленных требований. Считала действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными.
Судебный пристав – исполнитель КокошвилиА.Г. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений пояснив, что **** года возбуждено **** исполнительных производства на основании исполнительных листов № **** от **** г., выданных Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. не чинить препятствия и предоставить ключи от входной двери в квартиру и от дверей комнат № **** и № **** в доме № **** Забуге К.В.и Забуга Е.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как должник препятствует исполнению исполнительных листов. Указала на то, что Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник сам без участия судебного пристава обязан добровольно исполнить решение суда до истечения пятидневного срока, установленного для этого. Поскольку налицо уклонение заявителя под различными предлогами от осуществления таких действий, **** были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Забуга К.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель несовершеннолетней Забуга Е.В. и по доверенности Забуги К.В. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что Забуга В.А. как должник уклонялся от исполнения исполнительных документов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Забуга В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласен с постановленным судебным актом по причине неправильного применения и не применения судом материального закона, подлежащего применению в данном споре, ошибочного определения судом юридически значимых обстоятельств дела.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя – Забуги В.А., заинтересованных лиц – Забуги К.В., Забуга Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кокошвили А.Г. возбуждены 2 февраля 2011 года четыре исполнительных производства № ****, № ****, № **** и № **** на основании исполнительных листов № **** от **** г., выданных Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении должника Забуги В.А., где взыскателем являются Забуга К.В. и Забуга Е.В., которым должник обязан не чинить препятствия взыскателям в пользовании комнатами № **** и № **** в доме № **** и передать ключи от этих комнат и от входной двери в квартиру.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» данными постановлениями заявителю установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления.
Указанные постановления были направлены в адрес должника и получены им **** года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, каких – либо действий по исполнению судебного акта и исполнительных листов Забуга В.А. не предпринял.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кокошвили А.Г пояснила в судебном заседании, что **** года ею был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки исполнения исполнительного документа, а также повторного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку уведомление из почтового отделения еще не поступало.
Отказ выдать ключи от входной двери взыскателю Забуга Е.В. и Забуга О.В., представлявшей интересы обоих взыскателей, Забуга В.А. мотивировал отсутствием еще одного взыскателя – Забуги К.В.
Получив **** года повторно под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, должник Забуга В.А. вновь его добровольно не исполнил, ссылаясь на наличие травмы, тогда как листок нетрудоспособности был открыт ****.
**** года в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству на том основании, что исполнительные документы в установленный срок не исполнены без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; им не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в пунктах 3 постановлений от 02 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производств в отношении должника – Забуги В.А.
По делу бесспорно установлено то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 07 апреля 2011года о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке исполнительный документ должником исполнен не был.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Не представлены они заявителем и в суд.
Таким образом, постановление судебного пристава–исполнителя от 07 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве». При этом судом учтено, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанные документы получены заявителем 28 февраля 2011 года, срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек до вынесения 07 апреля 2011 года постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Доводы Забуги В.А. и его представителя о том, что судебным приставом был дан второй срок для добровольного исполнения, которому препятствовала болезнь, судом обоснованно не приняты во внимание.
Согласно представленному листку нетрудоспособности серии ВЭ **** заявитель находился на амбулаторном лечении с **** по ****. Приступил к работе ****.
Как верно отмечено судом, даже с учетом указанного срока, Забуга В.А. имел возможность передать ключи от дверей комнат взыскателям со **** по **** года.
В то же время, из представленного в суд почтового уведомления усматривается, что пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта и исполнительных листов исчисляется с ****.
Отклоняя как несостоятельную ссылку Забуги В.А. о том, что именно пристав – исполнитель должен обеспечивать добровольность исполнения им судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отметил, что понятие добровольности исполнения требований исполнительного документа включает в себя производство действий вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя. Суд правильно указал, что в конкретном случае имело место уклонение должника с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с **** года, от передачи ключей взыскателям Забуге К.В. и Забуга Е.В. либо их представителю, вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Действующим законодательством не предусмотрена такая форма добровольного исполнения требований исполнительного документа, как обеспечение судебным приставом – исполнителем явки по месту жительства должника всех взыскателей, при том положении, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных заявителем **** года, были четко определены и указаны те действия, которые надлежит совершить должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд на законных основаниях отклонил и ссылки представителя заявителя о том, что исполнение исполнительного производства путем передачи ключей возможно только при явке взыскателей по месту жительства должника.
Довод заявителя о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом – исполнителем заявителю копий постановления от **** года судом обоснованно не принят во внимание. При этом, суд верно констатировал, что обстоятельство ненаправления заявителю копии постановлений само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не является тем бездействием, которое в правовом смысле ст. 441 ГПК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подлежит признанию незаконным как нарушающее права заявителя. Оспариваемое бездействие не изменяет правового статуса вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, а потому не является основанием для возникновения или прекращения каких – либо прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
При таких данных, верным является указание суда на то, что после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительных документов и признав отсутствие у заявителя препятствий к исполнению требований судебного пристава, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава – исполнителя законных оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку действия пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств.
Заявление Забуги В.А. с учетом представленных доводов о неправомерности взыскания исполнительского сбора рассмотрено судом по существу и обстоятельств необоснованного взыскания исполнительского сбора не установлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан по существу правильный вывод об отказе Забуге В.А. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы Забуги В.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с него исполнительского сбора и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, каковым заявитель, в том числе считает нахождение на амбулаторном лечении с **** года, судом проверены и правомерно признаны несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забуги В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева