Дело № 33- 3332/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Кротова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 сентября 2011 года дело по заявлению Литвиненко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя
по кассационной жалобе Ильюхина В.В. - представителя Литвиненко А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Литвиненко А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района от 2 августа 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаевой И.И., представителя ОАО «ТЭМБР-БАНК» Сергеева М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления ФССП России по Владимирской области Жуковой Н.А. в рамках исполнительно производства о взыскании с Литвиненко А.В. **** коп. в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: жилой дом, общая долевая собственность ( ? ),назначение : жилое, расположенное по адресу г.****, инвентарный номер ****, кадастровый номер ****, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность (доля **** расположенный по адресу ****, кадастровый номер **** Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
**** Литвиненко А.В. обратился в суд с заявлением, о признании незаконными действий судебного- пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жуковой Н.А., выразившихся в объявлении запрета регистрационных действий и просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Жуковой Н.А. от ****
В обоснование заявления Литвиненко А.В. и его представитель Ильюхин В.В. пояснили суду, что судебным приставом фактически не был предоставлен Литвиненко А.В. 5- дневный срок для добровольного исполнения. По исполнительному листу за должником значится задолженность в сумме **** коп., однако судебным приставом наложен арест на имущество, стоимостью **** рублей, что почти в 6 раз превышает сумму задолженности. Судебным приставом наложен арест, несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года была удовлетворена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Владимира о принятии обеспечительных мер в отношении этих же объектов по причине несоразмерности взыскиваемой суммы и стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Жилой дом, на который судебным приставом наложен арест, не является в настоящее время предметом ипотеки и является единственным пригодным жилым помещением для него, Литвиненко А.В., и членов его семьи, не обремененным правами иных лиц. Данными действиями ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области созданы препятствия к осуществлению прав собственника на распоряжение принадлежащим имуществом.
Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Жукова Н.А. просит суд отказать Литвиненко А.В. в удовлетворении заявления, пояснив суду, что данное обжалуемое заявителем постановление является законным, вынесено с целью обеспечения прав взыскателя, сохранности имущества, направлено на пресечение возможных действий должника по отчуждению имущества, поскольку должник до настоящего время не погасил взысканную с него сумму.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ТЭМБР –БАНК» Печникова Н.А. просит суд отказать Литвиненко В.А. в удовлетворении заявления, пояснив суду, что на сегодняшний день должник не приступил к погашению долга. Постановление судебного пристава – исполнителя от **** года является законным, обоснованным, поскольку ограничено право должника на распоряжение недвижимым имуществом. Доводы заявителя, что ? жилого дома **** является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи не соответствует действительности, так как должник имеет в собственности жилой дом № **** в ****.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области просит суд рассмотреть заявление Литвиненко А.В. без его участия. В заявлении указывается, что полностью поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве ( л.юд.30-31).
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ильюхин В.В. просит отменить решение, считает его неправильным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Литвиненко А.В., судебного пристава- исполнителя ОСП Гороховецкого района Жуковой Н.А.надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, положений Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обоснованно посчитал, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя не имеется.
Как видно из материалов дела на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от **** года ( л.д.36-37), оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2011 года ( л.д.38-39), Ленинским районным судом г.Владимира выдан исполнительный лист № **** от **** года о взыскании ****. с должника Литвиненко А.В. ( л.д.20-21).
**** года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления ФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительно производство о взыскании с Литвиненко А.В. **** в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» ( л.д.18).
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В целях защиты прав взыскателя ОАО « ТЭМБР-БАНК» **** года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Жуковой Н.А. вынесено постановление от ****, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Литвиненко А.В., а именно на ? долю жилого дома № **** и **** доли земельного участка, расположенного при доме по ул.**** ( л.д.5, 24).
Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В данном случае указанные действия судебного пристава – исполнителя Жуковой Н.А. не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.
Такой подход и действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и его принципам, изложенным в ст. 4 закона.
При этом гарантированные ст. 25 Конституции РФ Литвиненко А.В., не нарушаются.
Он остается собственником в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которым вправе владеть и пользоваться, что соответствует целям и гарантиям, установленным ст. 25 Конституции РФ.
Суду не были представлены доказательства и не установлено в судебном заседании, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы Литвиненко А.В.
По делу также установлено, что указанный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членом его семьи, Установлено, что Литвиненко А.В. имеет на праве собственности квартиру № ****, расположенную в доме № **** по ул.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** ( л.д.34). Кроме того, Литвиненко А.В. имеет на праве собственности жилой дом № ****, площадью **** расположенный в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года серии **** ( л.д.35).
В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления представитель заявителя Ильюхин В.В. пояснял, что у Литвиненко А.В. были намерения по отчуждению жилого дома № **** по ****, однако, поскольку судебным приставом наложен запрет, сделка сорвалась. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (его части), для должника Литвиненко А.В. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении и у заявителя имелись намерения по отчуждению данного дома.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Литвиненко А.В.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюхина В.В. - представителя Литвиненко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М.Сергеева