Дело № 33 – 3305/2011 г. Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по заявлению Пискунова Вадима Вадимовича на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира о привлечении специалиста-оценщика
по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 27.06.2011г. об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве Пискунову В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Сафаевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. от **** г. № **** по исполнительному производству № ****, по которому заявитель Пискунов В.В. является должником был привлечен специалист-оценщик ООО «Консалт-стандартъ» Седов А.С. для проведения оценки рыночной стоимости арестованного, принадлежащего Пискунову В.В. на праве аренды земельного участка.
Пискунов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от **** г. указав, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.п. 2, п. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ привлек в качестве специалиста-оценщика Седова А.С., поскольку по информации отдела реализации имущества УФССП по Владимирской области ООО «Консалт-стандартъ», также как и Седов А.С. не имеют с УФССП по Владимирской области договора (контракта) на оказание услуг по производству оценок рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного на территории Суздальского района Владимирской области. Просил постановление Беляковой Г.С. № **** от ****. отменить, обязать Белякову Г.С. привлечь специалиста-оценщика согласно требованиям закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ № 02.10.2007 г. из числа отобранных в установленном порядке.
Определением судьи от **** г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Толкачев П.В. и Попов В.Ю..
В судебное заседание заявитель Пискунов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Белякова Г.С. с жалобой не согласилась. Указала, что постановление от ****. о привлечении специалиста-оценщика ООО «Консалт-стандартъ» в лице его директора Седова А.С. является законным и обоснованным. Пояснила, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пискунова В.В. о взыскании с него долга на сумму **** руб. Требования исполнительных документов Пискуновым В.В. до настоящего времени не исполнено. **** г. составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе и права аренды на земельный участок с кадастровым номером ****. Указанный акт Пискунов В.В. не обжаловал. **** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель поручает оценку арестованного имущества для определения ее рыночной стоимости специалисту-оценщику, в качестве которого назначает Седова А.С. (специалиста-оценщика ООО «Консалт-Стандартъ»). Между Седовым А.С. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области **** г. заключен государственный контакт № **** на оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного по месту его нахождения. Согласно п. 2.2.5 УФССП по Владимирской области имеет право выдать оценщику задание на оценку объектов оценки, находящихся на территории иных районов Владимирской области, кроме указанных в контракте в случае, если будет отсутствовать возможность выдать на оценку этих объектов оценку иному оценщику. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для привлечения в качестве специалиста-оценщика Седова А.С. При таких обстоятельствах, доводы заявителя несостоятельны, в связи с чем просила отказать Пискунову В.В. у удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя Толкачева П.В., привлеченного к участию в деле определением судьи от ****., Журавлев Д.А. (доверенность от **** г. № **** – л.д. 28) просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований к отмене постановления. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика на основании контракта ****.
Заинтересованное лицо Попов В.Ю., привлеченный к участию в деле определением судьи от **** г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Пискунова В.В., заинтересованного лица взыскателя Толкачева П.В., заинтересованного лица взыскателя Попова В.Ю., судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков
При разрешении данного спора, судом установлено, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № **** в отношении должника Пискунова В.В. о взыскании с него в пользу Толкачева П.В. и Попова В.Ю. долга в сумме **** руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира о присоединении исполнительных производств к сводному от **** г.
**** г. составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе и права аренды на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 29). Указанный акт Пискуновым В.В. не обжаловался.
27.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве.
На основании государственного контракта (п.2.2.5) на оказание услуг по оценке арестованного имущества от **** г. №**** заключенного в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района назначен Седов А.С. - специалист-оценщик ООО «Консалт-Стандартъ», основывающий свою деятельность на требованиях ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании указанного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве 14.07.2011 г. ОСП Фрунзенского района г. Владимира была составлена заявка на оценку арестованного.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для привлечения в качестве специалиста-оценщика Седова А.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования Пискунова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ****. об участии специалиста в исполнительном производстве и возложении обязанности привлечь специалиста-оценщика согласно требованиям закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ № 02.10.2007 г. из числа отобранных в установленном порядке.
.
Доводы Пискунова В.В. о том, что согласно контракта № **** OOO «Консалт-Стандартъ» является победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оценку арестованного имущества для нужд УФССП по Владимирской области в 2011 году по лоту № **** «Оценка имущества должников арестованного по месту его нахождения в Ковровском, Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области», а подлежащий оценке объект относится к Суздальскому району Владимирской области изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева