Дело № 33-3246/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Шульга В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Крутова Е.Е. на решение Собинского городского суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крутова Е.Е. к Крутова Е.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Крутова Е.Е. по доверенности Посталакий И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Крутовой Л.Е. по доверенности Крутовой Т.С., Митрохиной Л.Н., Скакуновой С.Л., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов Е.В. в соответствии с договором о приватизации от **** являлся собственником **** квартале **** ****.
**** им было составлено завещание, согласно которому он завещал свое имущество в пользу своей дочери Крутовой Л.Е.
Крутов Е.Е. обратился в суд с иском к Крутовой Л.Е. о признании недействительным завещания. В обоснование исковых требований указано, что Крутов Е.В.. , умерший ****, составил указанное завещание на имя Крутовой Л.Е. При этом завещание является незаконным по причине неспособности наследодателя на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства. Истец является наследником Крутова Е.Е. по закону.
Крутов Е.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Крутова Т.Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Крутова Л.Е. в суд не явилась. Ее представители по доверенности Крутова Т.С., Митрохина Л.Н., Скакунова С.Л. возражали против иска, указывая на недоказанность исковых требований Крутова Е.В.
Третье лицо нотариус Романова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Крутов Е.Е., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Крутову Е.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: **** **** квартал д. **** ****, которую он **** завещал Крутовой Л.Е.
После смерти Крутова Е.В. **** Крутов Е.Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Оценивая исковые требования Крутова Е.Е., полагавшего, что оспариваемое завещание не соответствует приведенным нормативным требованиям, и что наследодатель на момент составления завещания не мог давать отчет своим действиям, не осознавал их значения, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом дефектов состояния психического здоровья Крутова Е.В., препятствующих ему понимать значение своих действий или руководить ими, суду первой инстанции представлено не было.
Также суду не было представлено вступившего в законную силу судебного постановления о признании наследодателя недееспособным, ограничено дееспособным (ст.ст. 29, 30 ГК РФ), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в оценке дееспособности Крутова Е.В. при составления спорного завещания, которое было удостоверено о нотариусом Романовой Н.В.
Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **** не содержат данных позволяющих с определенной однозначностью утверждать о неспособности Крутова Е.В., в момент составления завещания от **** понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертное заключение содержит ответ на поставленные в судебном определении о назначении экспертизы вопросы о наличии порока волеизъявления наследодателя при составлении спорного завещания. Данное заключение исследовано и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения психологической экспертизы и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца. Доводы кассатора о неполноте материалов дела ничем не подтверждены и основаны на предположениях, выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Крутова Е.Е. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В.Удальцов