Дело № 33-3252/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Гарбузаря И.Н. и Грибанова В.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» удовлетворить.
Признать недействительными
- договор залога от ****, заключенный между Гарбузарем И.Н. и Гарбузарем И.Н.;
- п. 1.5 договора займа от ****, заключены между Гарбузарем И.Н. и Гарбузарем И.Н..
Признать обременение в виде залога по договору залога от **** в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания кузнечно – прессового цеха ****, площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, лит. **** расположенного по адресу: г****, ****, **** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от **** ****) отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Грибанова В.С. по доверенности Питерова В.Н., просившего отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Центр Инвест» по доверенности Кузьмина Б.И.,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Грибанов В.С. передал Гарбузарю И.Н. **** руб. на срок до **** Пунктом 5 данного договора в обеспечение займа предусмотрен залог спорного здания кузнечно-прессового пресса.
В этот же день Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. заключен договор залога спорного здания в обеспечение указанного договора займа, с последующей регистрацией в установленном порядке.
Решением Муромского городского суда от ****., вступившего в законную силу, признаны недействительными договоры купли – продажи спорного здания от **** и от ****
ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к Гарбузарю И.Н. и Грибанову В.С. о признании недействительными договора залога от ****, договора займа в части и обременения объекта недвижимости в виде залога отсутствующим
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Центр Инвест» являлось собственником указанного нежилого помещения в соответствии с договором купли – продажи от ****
В соответствии со сделками купли – продажи данного здания от **** и от **** недвижимое имущество выбыло из владения и собственности общества. Решением суда данные сделки признаны незаконными, поскольку заключены без согласия общества.
Поскольку указанные сделки, совершенные ответчиками, признаны судом ничтожными, поскольку противоречат закону, они не могли влечь правовых последствий с момента их совершения.
В судебном заседании представители истца адвокаты Кузьмин Б.И. и Филичкин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель Гарбузаря И.Н. по доверенности Фадеева Т.Н.. В. исковые требования не признала. Указала на то, что спорный цех был приобретен Гарбузарем И.Н. по договору купли – продажи от ****, право собственности зарегистрировано в УФРС. Решением суда от **** указанный договор признан недействительным. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем спорный договор залога также является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным в силу ст. 166 ГК РФ. ООО «Центр Инвест» является ненадлежащим истцом. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель Грибанова В.С. по доверенности Питеров В.Н. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области в суд не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Гарбузарь И.Н. и представитель Грибанова В.С. по доверенности Питеров В.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО «Центр Инвест» и Левченко С.Н. был заключен договор купли – продажи здания кузнечно-прессового цеха ****, площадью **** кв.м., расположенного в **** по ул. ****. Впоследствии данное здание по договору кули – продажи от **** было продано Левченко С.Н. Гарбузарю И.Н., который зарегистрировал свое право собственности. **** между Гарбузарем И.Н. и Грибановым В.С. заключен договор займа на сумму **** руб, которым предусмотрен залог указанного задания. В этот же день в обеспечение договора займа Гарбузарь И.Н. и Грибанов В.С. заключили договор о залоге указанного здания.
Решением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли – продажи от **** и от ****
Исследуя законность данных действий, суд первой инстанции установил, что указанные сделки заключены без законных оснований. Также установлено, что указанные сделки купли – продажи здания произведены с отступлением от требований законодательства.
При этом суд обоснованно указал в решении на преюдициальное значение решения Муромского городского суда от ****
Доводы ответчиков об оспоримости сделок обосновано, отклонены судом с приведением соответствующей мотивировки. Судебная коллегия не находит оснований переоценивать данный вывод.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал систему договорных отношений возникших после продажи в ноябре 2008г. здания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделки заключенные на основе ничтожной сделки также являются ничтожными, равно как и соответствующие записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб ответчиков судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гарбузаря И.Н. и Грибанова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В. Сергеева