Дело № 33- 3414/2011 Докладчик Писарева З.В.
Судья Агаева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению подачи газа на котельные открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал», нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям г. Струнино с **** года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
Обязать общество с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Владимир» незамедлительно возобновить подачу газа на котельные открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал».
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Яхонтовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Струнинский тепло- водоканал» Абдуллаева М.Р., возражения прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года между ОАО «Струнинский тепло-водоканал» (далее- ОАО «СТВК») и ООО «Владимиррегионгаз» заключен договор № **** на поставку газа, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а ОАО «СТВК» обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах.
Между ОАО «СТВК» города Струнино и жителями города заключены договоры на пользование коммунальными услугами, по условиям которых последние обязаны в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги, а ОАО «СТВК» обязано производить отпуск коммунальных услуг.
Александровский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО « Газпром межрегионгаз Владимир»», ОАО «СТВК» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа и по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям города Струнино с **** года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
В обоснование иска прокурор сослался на то, что на **** года у ОАО «СТВК» образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме **** рублей. В результате указанного обстоятельства ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» прекратил с **** года поставку газа на котельные ОАО «СТВК», что привело к прекращению подачи горячей воды потребителям. Данные действия противоречат п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» и ущемляют права и законные интересы добросовестных плательщиков - жителей города Струнино.
В судебном заседании представитель истца - помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. исковые требования поддержал, полагая, что ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» пользуясь доминирующим положением, злоупотребило своим правом, нарушив тем самым права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии. ОАО «СТВК» также были допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло прекращения оказания услуг горячего водоснабжения жителям города Струнино.
Представитель ответчика ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» - Мошкова О.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений с их стороны» по прекращению поставок газа ОАО «СТВК», с учетом имеющийся задолженности последнего, допущено не было. Процедура введения ограничения и прекращения поставок газа ОАО «СТВК» проведена в рамках действующего законодательства. ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» не состоит в договорных отношениях с ОАО «СТВК», поскольку договор поставки газа, заключенный ****. на 2011 год не был продлен. Кроме этого, полагала, что прокурор не имел права обращаться с вышеуказанным иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как заявленное им требование направлено на защиту права ОАО «СТВК».
Представитель ответчика ОАО «СТВК» - Абдуллаев М.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что **** года между ОАО «СТВК» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа. С указанного времени ОАО «СТВК» осуществляет производство тепловой энергии для отопления **** кв.м. жилой площади и снабжения горячей водой **** человек. По состоянию на **** года задолженность по оплате за газ составила **** руб. Произвести оплату данной суммы в указанный срок ОАО «СТВК» не имело возможности, поскольку перешло на применение нормативов потребления услуги отопления, рассчитанных за 12 месяцев, в связи с чем, они неоднократно обращались к ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» об изменения порядка оплаты по договору, но последнее отказалось изменить условия договора. Также одной из причин несвоевременной оплаты поставленного газа, является увеличение фактической цены за газ по отношению к прогнозной цене. Кроме того, считает ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» нарушило порядок ограничения подачи газа, определенный Постановления Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 г. поскольку не ограничило поставку газа, а полностью её прекратило.
Представитель третьего лица - администрации города Струнино Терентьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО « Газпром межрегионгаз Владимир», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 548, ч.1 ст. 539, 546 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4. Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998г. №162.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с **** года прекратило поставку газа ОАО «СТВК», в результате чего последнее прекратило подачу горячей воды в жилые дома города Струнино, в том числе, добросовестным плательщикам данных коммунальных услуг.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» в связи с доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи газа во Владимирской области.
Организации - потребители тепловой энергии, в данном случае ОАО «СТВК» города Струнино не имеют других источников теплоэнергии, сами данный ресурс не вырабатывают, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Вместе с тем, на ОАО «Струнинский тепло-водоканал» города Струнино на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению энергии жителям города Струнино и принятию должных мер, неисполнение которых с **** года привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей.
С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению газа на котельные ОАО «СТВК», а также действий ОАО «СТВК» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям города Струнино с **** года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
В нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», п. 6 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 года, ответчик прекратил подачу газа добросовестным жителям города Струнино, в том числе, социально-незащищенной категории лиц, применив несоразмерный способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку кассатора на отсутствие злоупотребления права в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», выраженных в прекращении поставки газа.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» и населением города Струнино, а также с ОАО «СТВК» не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов. Что же касается ОАО «СТВК», то, как следует из материалов дела, договор поставки газа, заключенный ****. ежегодно пролонгируется. Об этом же свидетельствуют действия ООО « Газпром межрегионгаз Владимир», которое до **** года поставлял ОАО «СТВК» необходимый ресурс.
Указание в жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на обращение с данным иском в суд - основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, Александровский городской прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории города Струнино, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на иную судебную практику по данному вопросу, поскольку обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения конкретного дела.
Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил материальный закон, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О п р е д е л и л а:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Никулин П.Н.