Дело № 33-3269/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Фильчакова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Фетисова Д.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Привезенцевой Е.М. к Вавилову А.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о признании Вавилова А.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ****, о признании В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика – адвоката Фильчакова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. В1 на состав семьи из 4 человек: ее, супруга В2, дочь Вавилову (в настоящее время Привезенцеву) Е.М. и сына Вавилова А.М. на основании решения исполкома Карабановского Совета народных депутатов № **** от **** г. выдан ордер № **** на право занятия квартиры ****.
**** г. умер В2, а **** г. умерла В1, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Привезенцева Е.М. обратилась в суд с иском к Вавилову А.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., с учетом уточнения исковых требований просила о признании Вавилова А.М. утратившим, а В. – не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалась на то, что после регистрации брака с З. в **** г. Вавилов А.М. добровольно выехал из указанной выше квартиры и проживал по месту жительства супруги по адресу: ****. В **** г. Вавилов А.М. без согласия других проживающих в спорной квартире лиц, зарегистрировал в ней своего сына В. В дальнейшем, после расторжения брака с З. в **** г., Вавилов А.М. создал новую семью, и переехал постоянно проживать по месту жительства второй супруги в ****. Поскольку Вавилов А.М. добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не осуществляет ремонт квартиры, полагает, что договор социального найма жилого помещения он фактически расторг, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более **** руб., однако она одна не состоянии погасить долг в таком размере. Кроме того, так как сын Вавилова А.М. - В. проживает по месту жительства своей матери, в спорную квартиру никогда не вселялся и никогда не проживал в ней, просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением. Просит также снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, поскольку их регистрация лишает ее возможности приватизировать жилое помещение.
Ответчик Вавилов А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., иск не признал, пояснил, что вселился в спорную квартиру в **** г. в качестве члена семьи нанимателя В1, затем проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Вскоре после возвращения в **** г., зарегистрировал брак с первой супругой З. В **** г. у них родился сын В., которого он также зарегистрировал в указанной квартире. После рождения сына он с семьей проживал в данной квартире, они занимали маленькую комнату, где произвели ремонт. В квартире были детские вещи, игрушки, детская кровать и коляска. При жизни его отца, они проживали то в спорной квартире, то в квартире родителей бывшей супруги. После смерти его отца в **** г., он с семьей в данной квартире не проживал постоянно, но периодически после ссор с супругой приходил и проживал там. В последующем после расторжения брака в **** г. он вернулся в квартиру и проживал там около шести месяцев. В **** г. вынужден был выехать из жилого помещения из-за работы в другом городе и конфликтов с матерью и сестрой на почве их злоупотребления спиртным. За это время в комнате, которую в настоящее время занимает истец, он сделал косметический ремонт: побелил потолок, вставил стекла в оконные рамы, покрасил двери, поклеил обои, также отремонтировал коридор. В **** г. он зарегистрировал брак с М. Они проживают в доме отчима супруги в ****. В спорную квартиру он периодически приезжает, проверяет ее состояние, на собственные денежные средства установил входную дверь. В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта, проживание в ней из-за этого невозможно. Привезенцева Е.М. в квартире фактически не проживает. Не отрицает, что не вносит плату за коммунальные услуги по той причине, что истец тоже не оплачивает их. Он обращался в жилищно-эксплуатационную организацию с заявлением о разделе лицевых счетов, но ему было отказано. Иного собственного жилья он не имеет. Полагает, что его сын В. приобрел право пользования спорной квартирой, так как проживал там ранее.
Представитель третьего лица – МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что по данным выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета по состоянию на **** г. в спорной квартире зарегистрированы: Вавилов А.М., Привезенцева Е.М. и несовершеннолетний В., при этом ответчики вселены в жилое помещение на законных основаниях (л.д. 7 - 8).
Разрешая требования Привезенцевой Е.М. в части признания Вавилова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд дал оценку пояснениям сторон, письменным документам, а также показаниям свидетелей, и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, будучи вселенным в жилое помещение в установленном порядке как член семьи нанимателя, он приобрел равное с истцом право на пользование спорной квартирой, а так как его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер вследствие работы в другом городе и конфликтных отношений с последней, он периодически приезжает проверять квартиру, установил там входную дверь, однако проживание в настоящее время там невозможно ввиду необходимости проведения ремонта, правильно указал, что право пользования квартирой за Вавиловым А.М. сохраняется. При этом суд верно счел неубедительными доводы истца о том, что Вавилов А.М. выехал на другое постоянное место жительства и на протяжении длительного времени проживает с супругой в ****, поскольку доказательств приобретения им права пользования иным жильем, либо нахождения в его собственности другого жилого помещения, не представлено.
Кроме того, правомерно утверждение суда о том, что сам по себе факт несвоевременного внесения Вавиловым А.М. платы за жилье и коммунальные услуги не является бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.
По смыслу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отклоняя исковые требования в части признания В. не приобретшим права пользования спорной квартирой, суд верно исходил из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что В. вселен в данную квартиру как член семьи Вавилова А.М., то есть приобрел право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем проживание В. после расторжения брака его родителей с матерью в другом жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим право пользования квартирой по месту регистрации отца.
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждений, поэтому основанием к отмене решения и удовлетворения кассационной жалобы не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Фетисова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин