Дело № 33- 3413/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Староверова Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муржухиной Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета – удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от **** ****, заключенного между Муржухиной Г.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России, установленное п. 3.1 договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, в пользу Муржухиной Г.М. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере ****.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, в доход государства штраф в размере ****.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России, и Муржухиной Г.М., заключен кредитный договор **** от ****, по условиям которого последней предоставлен Ипотечный кредит в сумме **** со сроком возврата до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Муржухина Г.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены нормами действующего законодательства, является обязанностью банка и нарушает её права как потребителя.
Истец Муржухина Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения **** Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Муржухиной Г.М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1) Муржухина Г.М. перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 3/.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Муржухиной Г.М.., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме 100 **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ссылка жалобы на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч. 2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании нормы материального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.