33-3430/2011 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Слепакова О.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по иску Елисеевой И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области об обжаловании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Елисеевой И.А. удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в удовлетворении заявления Елисеевой И.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа № **** от ****., заключенного Елисеевой И.А. с ООО Агрофирма «Зеленый Дом» на приобретение жилья. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области перечислить сумму материнского (семейного) капитала Елисеевой И.А. на счет ООО Агрофирма «Зеленый Дом». Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Елисеевой И.А. **** руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Владимире Владимирской области по доверенности - Белевой О.Ю., просившей решение отменить, объяснения Елисеевой И.А. и её представителя по устному ходатайству - Кузнецова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елисеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что имеет право на получение денежных средств в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии **** № **** от **** **** Указала, что **** заключила с ООО Агрофирма «Зеленый Дом» договор займа на сумму **** руб. для покупки **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. **** Также пояснила Елисеев В.Д. (супруг истца) уже является собственником доли дома и земельного участка по данному адресу. Семья планирует расселить весь дом с целью его дальнейшей реконструкции и проживания в нем. При обращении в УПФР РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, получила отказ, обоснованный тем, что улучшение жилищных условий не происходит, так как в настоящее время приобретенное жилое помещение непригодно для проживания. Считала данный отказ незаконным. Пояснила, что в указанном доме живет другой сособственник, дом в установленном законом порядке не признан ни аварийным, ни ветхим. Просила признать незаконным отказ УПФР РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья; обязать УПФР РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области перечислить принадлежащую ей сумму материнского капитала фирме-кредитору - ООО Агрофирма «Зеленый Дом». В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству - Пушкарева О.В., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что семья Елисеевой (супруг и двое несовершеннолетних детей) в настоящее время проживают в доме № **** по ****. Имеют намерение полностью выкупить дом № **** по ****. Приобретение 1/5 доли в праве собственности на дом является улучшением жилищных условий семьи, поскольку до этого ни у Елисеевой И.А., ни у детей жилья на праве собственности не имелось. Просили исковые требования удовлетворить. Представители ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области - Борисова Е.В. и Кондратьев А.Ю. исковые требования не признали, в обоснование возражений указав, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются семьям, имеющим детей для реализации целей, установленных преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Под дополнительными мерами понимаются в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. Согласно ч.3 ст.7 указанного Закона распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала допустимо по следующим направлениям: Не оспаривая право Елисеевой И.А. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, представители ответчика считали, что цель совершения сделки купли-продажи не соответствует целям, преследуемым 256-ФЗ, поскольку улучшение жилищных условий семьи не происходит. Так истец и члены ее семьи приобрели по договору купли-продажи от **** **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, д**** (разрушенное помещение до 1917 года постройки, электричества нет, печное отопление, окна без стекол), в котором никто не проживает. Тогда как в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам). Представитель 3 лица - ООО Агрофирма «Зеленый Дом» - Дмитриев Н.В. исковые требования Елисеевой И.А. поддержал, пояснив, что по договору займа от **** истец взяла кредит на приобретение **** доли в праве собственности на дом № **** по **** в сумме **** руб. под ****% годовых на срок до ****. Пояснил, что с учетом процентов возврату подлежит сумма **** руб. Указал, что ранее аналогичные сделки заключались и ответчик перечислял средства материнского капитала в счет приобретенной недвижимости. Представитель 3 лица - Управления образования администрации г.Владимира, Гайсина И.Е., привлеченная к участию в деле определением суда от **** исковые требования Елисеевой И.А. поддержала, указав, что приобретение доли в жилом помещении по адресу: **** не противоречит интересам детей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области Колпакова Л.М. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей ( часть 1 статьи 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01января 2007, независимо от места их жительства. В соответствии с частью 1 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Закона приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Согласно части 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2009 N 20), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным сертификатом на материнский семейный капитал серии МК-3 № 0811139 от 18 марта 2010г., выданным Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области, Елисеева И.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Судом установлено, что **** Елисеева И.А. заключила с ООО Агрофирма «Зеленый Дом» договор денежного займа № **** по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. наличными деньгами под 2% годовых для приобретения **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** В тот же день Елисеева И.А., действующая от своего имени и как представитель несовершеннолетних детей Елисеева И.В. **** года рождения и Елисеевой К.В. **** года рождения, и Елисеев В.Д. заключили договор купли-продажи **** доли жилого дома по адресу: **** с Р. По условиям пункта 3 данного договора Елисеевы уплачивают Р. за указанную долю дома **** руб. за счет заемных средств (договор займа № **** от ****. с ООО Агрофирма «Зеленый Дом»; обеспечением возврата займа является материнский (семейный) капитал (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** № **** от ****., выданный Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области). Как усматривается из пункта 7 договора купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом Елисеевы приобретают указанную долю жилого дома в общую долевую собственность в равных долях: по **** доли в праве общей долевой собственности на дом каждый. Право собственности на указанные доли дома зарегистрировано за Елисеевыми И.А., В.Д., И.В. и К.В. в ЕГРПН 18 февраля 2011г. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии **** **** № ****, серии **** № ****, серии **** № **** серии **** № ****. Из выписок из ЕГРПН от **** года следует, что других жилых помещений на праве собственности Елисеева И.А. и несовершеннолетние Елисеевы К.В. и И.В. не имеют. Установлено, что на основании договора дарения от ****. Елисееву В.Д. (супругу истца) до приобретения спорной доли уже принадлежала **** доля в праве собственности на указанный дом и **** доли в праве на земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии **** № **** и серии **** **** Изложенное означает, что в настоящее время семье Елисеевых принадлежит 2/5 доли в праве на указанный дом. Соответственно, **** года Елисеева И.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако уведомлением от ****. № **** Елисеевой И.А. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств в сумме **** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, заключенного с ООО Агрофирма «Зеленый Дом» № **** от **** на том основании, что улучшение жилищных условий не происходит, так как в настоящее время приобретенное жилое помещение непригодно для жилья. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Елисеевой И.А. не основан на законе. Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Указанного в уведомлении от 31 марта 2011 года № 205 основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом данный перечень не содержит. Также суд на законных основаниях не согласился с доводами ответчика о том, что в результате приобретения доли дома не происходит улучшение жилищных условий семьи. Как усматривается из копии технических паспортов домовладения и строения, дом № **** по **** построен до 1917г., имеет износ ****%. Настаивая на заявленных требованиях, истцом не оспаривался факт непроживания семьи Елисеевых в настоящее время в доме № **** по ****, нуждающемся в ремонте и реконструкции. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретением доли в праве собственности на дом Елисеева И.А. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у самой, ни у детей жилых помещений на праве собственности не было. В настоящее же время, как верно отмечено судом, они приобрели титул и полномочия собственников квартиры, а Елисеев В.Д. увеличил долю в праве собственности на дом. Из материалов дела следует, что сейчас в собственности членов семьи Елисеевой И.А. находится **** доли дома. Кроме того, решается вопрос о приобретении **** доли в собственника Рубанова О.А., что подтверждается копией договора на оказание услуг, заключенного им **** с Городским фондом защиты прав участников сделок с недвижимостью «Защита». При таких данных, суд правомерно посчитал доводы истца о намерении их семьи полностью выкупить и привести в надлежащее состояние дом с целью проживания членов семьи (в перспективе детей) обоснованными и заслуживающими внимания. При этом суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя Управления образования о том, что в результате заключения сделки интересы детей не нарушаются. Поскольку средств материнского (семейного) капитала истца недостаточно для приобретения изолированного жилого помещения в г.Владимире, а также принимая во внимание соблюдение Елисеевой И.А. двух предусмотренных законом обязательных условий - нахождение жилого помещения на территории РФ и оформление помещения в общую собственность совместно проживающих членов семьи, суд правильно посчитал, что заключенная сделка соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом судом также было учтено, что данный Закон не содержит запрета на приобретение доли в жилом помещении и предусматривает возможность безналичного перечисления материнского (семейного) капитала кредитной организации. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд верно полагал, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Елисеевой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не основан на законе. Подобная правовая позиция, относительно выбора способа улучшения жилищных условий при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, отражена в судебных постановлениях и других федеральных судов Российской Федерации по аналогичным делам, что соответствует принципу единства судебной практики (определения Свердловского областного суда от **** г. по делу N ****, от **** г. по делу N **** от ****. по делу № ****, от **** по делу N ****/**** ). Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в удовлетворении заявления Елисеевой И.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа № **** от ****., заключенного Елисеевой И.А. с ООО Агрофирма «Зеленый Дом» на приобретение жилья. Отсюда следует признать правильным и вывод суда об удовлетворении требования о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области обязанности перечислить сумму материнского (семейного) капитала Елисеевой И.А. на счет ООО Агрофирма «Зеленый Дом». Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истца, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции представителей ответчика, исследованы и оценены судом. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина