Дело № 33- 3372/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Глазкова Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Софронова В.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Софронова В.В. к Догадину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Догадина А.И. в пользу Софронова В.В. в возмещение материального ущерба **** компенсацию морального вреда в размере **** и возмещение судебных расходов по делу в размере ****. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Догадина Алексея Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав представителя Догадина А.И. по доверенности Дмитриева Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 01.06.2011 г. Догадин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение вреда здоровью Софронову В.В.
Софронов В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Догадину А.И. о возмещении материального ущерба в сумме ****, компенсации морального вреда в размере **** и судебных расходов за составление искового заявления – ****.
В обоснование иска он указал, что в результате преступных действий Догадина А.И. ему был причинен материальный вред, выразившийся в том, что в связи с полученными травмами истец вынужден был покупать лекарственные средства на общую сумму **** рублей, оплачивать операцию и другие медицинские услуги в размере ****., а также понес расходы на проезд в г. Нижний Новгород в медицинские учреждения в размере **** рублей, на проведение медицинского освидетельствования в размере **** рублей, на представителя в рамках уголовного дела в сумме **** рублей. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку вследствие полученных травм он находился на стационарном лечении, до настоящего времени принимает лекарства, находился на иждивении близких.
В судебное заседание истец Софронов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Морозова Е.Л. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Догадин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дмитриев Н.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что истцом не подтверждена необходимость проведения обследования магнитно-резонансной томографии и проведения операции в г.Нижний-Новгород и приобретения некоторых лекарственных препаратов. Также полагал чрезмерно завышенными требования в части компенсации морального вреда, поскольку истец фактически был инициатором драки, в результате которой ему были причинены телесные повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Софронова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Софронова В.В. и ответчика Догадина А.И., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что **** Догадин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед центральным входом в кафе «****», расположенного по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес Софронову В.В. не менее пяти ударов по голове и телу, причинив ему телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 01.06.2011 г. /л.д. 7-8/ и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из копии заключения эксперта **** от ****, у Софронова В.В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, подкожной гематомы затылочной области, закрытого перелома 9 ребра справа по подмышечной линии, кровоподтеки на руках. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ему вред здоровью средней тяжести /л.д. 9-10/. Согласно выписке из истории болезни и справке МУЗ «****» Софронов В.В. находился на стационарном лечении с **** по ****, после чего выписан на амбулаторное лечение /л.д. 25, 49/.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Софронова В.В. о взыскании с Догадина А.И. компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда виновными действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; степень вины нарушителя, а также степень нравственных и физических страданий истца, и правомерно взыскал с Догадина А.И. в пользу Софронова В.В. 20 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, является несостоятелен, так как размер денежной компенсация указанного вреда определена судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Софронова В.В. в части возмещения судебных расходов за участие представителя в размере ****, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако суд не учел требования п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Софронова В.В. о возмещении расходов на представителя в уголовном производстве нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Удовлетворяя частично исковые требования Софронова В.В. о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что истцом не подтверждена врачебными рекомендациями и назначениями необходимость проведения магнитно-резонансного исследования в г.Нижнем-Новгороде, и пришел к выводу о недоказанности исковых требований в части понесения расходов на указанный вид медицинского исследования.
Вместе с тем разрешение данного вопроса требует специальных медицинских познаний. Вопрос о необходимости проведения магнитно-резонансного исследования судом не обсуждался и не истребованы доказательства о наличии или отсутствии у Софронова В.В. показаний в связи с полученными в результате виновных действий ответчика для данного медицинского обследования.
Кроме того, как следует приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 01.06.2011 г. с Догадина А.И. в пользу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба взысканы средства, затраченные на лечение Софронова В.В. в сумме ****.
Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст. ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года в части взыскания материального ущерба отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Софронова В.В. о возмещении расходов на представителя в уголовном производстве в сумме **** рублей отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В части удовлетворения исковых требований Софронова В.В. к Догадину А.И. о возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Софронова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.