33-3336/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица – администрации п. Мелехово Боровковой Н.А. по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить в части п. 1 постановление администрации п. Мелехово об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии от 23 мая 2011 года № 31 об отказе семье Парфеновой Е.С. в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Обязать администрацию п. Мелехово рассмотреть вопрос о принятии семьи Парфеновой Е.С. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании представленных ею документов.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Парфенова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что является нанимателем жилого помещения - **** в ****. В указанной квартире также зарегистрированы: муж заявителя Парфенов А.В., дочери заявителя П. и П., сын заявителя П., отец заявителя М., сестры заявителя М., М. и М. Площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы, установленной в **** на одного человека. В связи с чем, в мае 2011 года она обратилась в администрацию п. Мелехово с заявлением о постановке ее семьи на учет (мужа и детей) в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, приложив все необходимые документы. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку, по мнению жилищно-бытовой комиссии, ею не представлены документы на отца и сестер. Считает отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным.
Заявитель Парфенова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – администрации п. Мелехово Ковровского района Боровкова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала оспариваемое Парфеновой Е.С. постановление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Парфенов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что заявление Парфеновой Е.С. подано от имени их семьи, документы на отца и сестер не представлялись, поскольку с последними они совместного хозяйства не ведут и членами семьи их не считают.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Боровковой Н.А., заявителя Парфеновой Е.С. и заинтересованного лица Парфенова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий следует учитывать совокупность указанных норм, поскольку не каждое лицо, проживающее совместно с нанимателем жилого помещения является членом его семьи.
Как установлено судом, Парфенова Е.С. является нанимателем ****, расположенной по адресу: ****. В квартире Парфеновой Е.С. также зарегистрированы ее муж Парфенов А.В., дочери П. и П., сын П., а также ее отец М. и сестры М., М., М. Площадь квартиры, приходящаяся на 1 человека менее учетной нормы установленной в Ковровском районе и составляет **** кв.м.
Установлено также, что отец заявителя М. ведет аморальный образ жизни, не работает, общим хозяйством с заявителем и его семьей не занимается. Сестры заявителя М., М., М. общего хозяйства с заявителем и его семьей не ведут, на ее иждивении не состоят.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М., М., М., М., по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным законодательством членами семьи Парфеновой Е.С. не являются.
11 мая 2011 года Парфенова Е.С. обратилась в администрацию п. Мелехово с заявлением о постановке ее семьи (мужа и детей) на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица – администрации п. Мелехово Боровковой Н.А., что при подаче указанного выше заявления Парфенова Е.С. представила все необходимые документы на каждого члена своей семьи.
Постановлением главы п. Мелехово от 23 мая 2011 года № 31 (п. 1) Парфеновой Е.С. отказано в постановке на учет по мотиву непредставления ей документов на всех лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе, не являющихся членами ее семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа жилищно-бытовой комиссии в удовлетворении заявления Парфеновой Е.С. и постановке ее семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному администрацией основанию.
Довод жалобы о том, что из содержания решения непонятно обязана ли администрация п. Мелехово поставить семью заявителя на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решение данного вопроса является компетенцией органов местного самоуправления, а не суда. Суд не вправе подменять в той или иной форме деятельность органов и должностных лиц в чью компетенцию входит решение тех или иных вопросов.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, администрация п. Мелехово вправе реализовать предоставленное ей процессуальным законодательством право и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в случае его неясности.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя и ее представителей в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица – администрации г. Мелехово Боровковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов